Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4621/11 по делу N А40-139367/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-139367/10-16-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - ДЗР г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 28.02.2011,

Префектуры ЗАО г. Москвы - Шалин А.В., дов. от 16.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Перо"

на решение от 31.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 25.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы

об обязании освободить земельный участок,

к ООО "Перо",

третье лицо Управа района Фили-Давыдково г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕРО" об истребовании имущества из незаконного владения посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051 площадью 16кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций, с предоставлением Префектуре ЗАО г.Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа данного строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 14.05.2001 г. N М-07-504630 Московским земельным комитетом, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем), во временное пользование ООО "ПЕРО" (арендатору) на срок 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051 площадью 16 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст.621 ГК РФ.

22.01.2009 г. арендодатель письмом исх. от 13.01.2009 г. N 33-ИТ7-11/9-(4)-0 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое было получено арендатором.

По истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором указанного уведомления обязательства сторон из договора аренды прекратились по установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ основаниям.

В силу ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность освободить являющийся объектом аренды земельный участок от возведенного на нем торгового павильона.

В силу п. 4.2.4 договора N М-07-504630, ответчик обязался по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать его по акту в установленном порядке.

Однако указанная обязанность арендатором выполнена не была, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3441/2011-ГК по делу N А40-139367/10-16-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова