Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-8296/14 по делу N А40-133382/2013

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-133382/13-40-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АМАЛКО" (ООО "АМАЛКО") - Коротовский В.А. по дов. б/н от 11.09.13;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Ходаковский А.В. по дов. N 22477/2013 от 30.12.13;

от третьего лица: Правительства Москвы - неявка, извещено;

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМАЛКО" (заявителя)

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

и на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "АМАЛКО" (ОГРН 1027700469983)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАЛКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о:

- признании незаконным оформленного сообщением от 07 августа 2013 года N 12/051/2013-894 отказа Управления Росреестра по Москве, в государственной регистрации права собственности ООО "АМАЛКО" на недвижимое имущество - здание площадью 13 823,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 35;

- об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "АМАЛКО" на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133382/13-40-1189 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133382/13-40-1189 было оставлено без изменения.

По делу N А40-133382/13-40-1189 поступила кассационная жалоба от ООО "АМАЛКО" (заявителя), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд". В обоснование кассационной жалобы ООО "АМАЛКО" указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Правительство Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "АМАЛКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решением, оформленным сообщением от 07 августа 2013 года N 12/051/2013-894 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзацев четвертого, десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "АМАЛКО" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание площадью 13 823,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 35. При этом регистрирующий орган указал на то, что при проведении правовой экспертизы было установлено следующее. Строительство спорного объекта осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 22 февраля 2005 года (реестровый N 12-002682-5001-0012-00001-05), заключенного между Правительством Москвы и ООО "АМАЛКО". При заключении данного инвестиционного контракта, как было обращено внимание регистрирующим органом, предусматривалось следующее распределение долей:

- в собственность инвестора (ООО "АМАЛКО"): 60 % общей площади и 80 % машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки;

- в собственность города Москвы 40 % общей площади и 20 % машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки (в лице Департамента имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) с последующей передачей в безвозмездное пользование прихода храма Святителя Филиппа митрополита Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Регистрирующий орган также указал на то, что такое соотношение распределения долей было установлено постановлением Правительства Москвы от 22 июня 2004 года N 412-ПП "О строительстве второй очереди комплекса "Сибирское Подворье" по адресу: ул. Щепкина, 43" (в редакции последующих изменений и дополнений; строительный адрес спорного объекта: город Москва, ул. Щепкина, вл. 43). Строительство объекта было завершено 28 апреля 2012 года (разрешение Мосгосстройнадзора от 28 апреля 2012 года N RU77158000-004040). Как было обращено внимание регистрирующим органом, Мосгосстройнадзор письмом от 17 мая 2013 года N 09-3369/13-1 (в ответ на запрос регистрирующего органа) подтвердил подлинность указанного разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Вместе с тем 16 октября 2012 года (то есть после завершения строительства спорного ввода объекта и ввода его в эксплуатацию) между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6, предметом которого является уступка инвестору права требования на долю города в части нежилых помещений и машиномест на условиях оплаты инвестором рыночной стоимости доли города в размере 40 % площади нежилых помещений и 20 % машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки. В силу этого, регистрирующим органом было указано на то, что:

- отсутствует информация о наличии распорядительного документа Правительства Москвы об изменении соотношения долей в спорном объекте;

- после ввода объекта в эксплуатацию имущество, подлежащее передаче в собственность города Москвы, по условиям упомянутого инвестиционного контракта, может отчуждаться в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества; действующее законодательство не предусматривает такого способа приватизации государственного имущества как заключение соглашений об изменении условий инвестиционного контракта после выполнения сторонами обязательств по нему.

Кроме того, регистрирующим органом сообщалось, что для разъяснения указанного вопроса им в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Департамента городского имущества города Москвы был направлен соответствующий запрос (от 12 апреля 2013 года N 12-1132/2013), но в ответе на данный запрос (от 28 июня 2013 года N ДГИ-1-50573/13-1) указанный орган во вопросу относительно уступки инвестору права на долю города в построенном объекта после ввода такого объекта в эксплуатацию ничего не разъяснил. Также регистрирующим органом сообщалось, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении регистрации права о чем было сообщено заявителю в соответствующем письме (от 16 апреля 2013 года N 12/051/2013-894, в котором заявителю сообщалось, что земельный участок по ул. Щепкина, вл. 43, на котором расположен вновь созданный объект недвижимости, ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Московской Патриархии Русской Православной Церкви, затем передан в аренду ООО "АМАЛКО"; однако по сведениям из государственного кадастра недвижимости до настоящего времени запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка не прекращена; соответствующие документы о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в порядке установленном земельным законодательством регистрирующий орган не располагает).

В связи с изложенным ООО "АМАЛКО", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-133382/13-40-1189, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" меры для получения дополнительной информации, в том числе были направлены соответствующие запросы в рамках межведомственного взаимодействия. Однако предпринятые регистрирующим органом меры и полученные ответы в рамках межведомственного взаимодействия на соответствующие запросы, как было обоснованно указано судом первой инстанции, не позволили достоверно подтвердить наличие права ООО "АМАЛКО" на заявленный к регистрации объект (в том объеме прав как было указано в заявителем при обращении в регистрирующий орган).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 07 августа 2013 года N 12/051/2013-894, не препятствует заявителю - ООО "АМАЛКО" повторно обратиться в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган, полный пакет документов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "АМАЛКО" о том, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 24.2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой указанного довода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АМАЛКО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АМАЛКО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АМАЛКО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133382/13-40-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАЛКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобялянский Е.А.Ананьина