Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-6543/14 по делу N А40-157871/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-157871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп"

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ОГРН 1026801063728)

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (Москва, ОГРН 1027739666547)

об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций" от 27.08.2013 г. по делу N 163/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения АНО "Третейский суд строительных организаций" от 27.08.2013 г. по делу N 163/2013.

Заявленные требования мотивированны нарушением при принятии указанного решения основополагающих принципов российского права и отсутствием у третейского суда полномочий для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение АНО "Третейский суд строительных организаций" от 27.08.2013 г. по делу N 163/2013 отменено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением АНО "Третейский суд строительных организаций" от 27.08.2013 г. по делу N 163/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" 2 014 873 руб. 31 коп. задолженности, 647 362 руб. 00 коп. неустойки, 34 805 руб. 77 коп. возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного сторонами в виде оговорки в п. 10.2 договора субподряда от 25.05.2013 г., согласно которому любые разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в АНО "Третейский суд строительных организаций".

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявителем приведены доводы о том, что данное решение в соответствии с пунктом 3 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как решение, вынесенное по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения (третейской оговорки) и с нарушением основополагающего принципа российского права.

Исследовав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по делу N А64-316/2013 заявитель признан банкротом, в его отношении введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2013 года по делу N А64-316/2013 в отношении ООО "Мичуринский ДСК" введена процедура конкурсного производства.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Мичуринский ДСК" процедуры банкротства и назначении временного управляющего опубликовано в издании "Коммерсант" от 23.03.2013 г. N 50.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, у АНО "Третейский суд строительных организаций" отсутствовали полномочия по рассмотрению указанного спора, требования ООО "СетьСтройГрупп" должны были рассматриваться Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-316/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мичуринский ДСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления спор, связанный с нарушением условий договора субподряда от 25.05.2013 г., не мог быть передан на разрешение в АНО "Третейский суд строительных организаций".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель не является заинтересованным лицом, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-157871/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Т.В.Федосеева