Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-13639/09 по делу N А40-1392/2009

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика Романова В.В. - Егоркин Е.В. (дов. от 27.11.2012),

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

на определение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Электроника" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "Электроника" (ОАО) (должник, Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывших руководителей Банка Романова Владимира Витальевича и Майорова Евгения Алексеевича убытков в размере 3 107 990 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также о том, что заявитель не имел возможности представить конкретные сведения о принадлежащем указанным лицам имуществе и принятии ими мер по его отчуждению, поскольку информация об этом не является общедоступной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения частей 2 статей 90, 92 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства наличия нарушения ответчиком прав кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Романова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителей.

В материалы дела от Романова В.В. и Майорова Е.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя Романова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что доводы заявителя о том, что ответчики имеют возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акты, документально не подтверждены, вывод судов об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правильным.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Романова В.В. и Майорова Е.А.

Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется. Полномочиями по переоценке представленных доказательств и по установлению каких-либо обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-1392/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева