Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8687/14 по делу N А40-169964/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-169964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Фотеева И.С., дов. от 01.01.2014 N 14/96

рассмотрев 11.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение от 25.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" (ОГРН 1117746977370)

о взыскании задолженности в размере 1 839 928 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" неустойки в размере 1 839 928 руб. 49 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их изменении в части размера взыскиваемой неустойки путем ее снижения исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному им обязательству, а также превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 12.11.2012 N 351-12-1247, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку товара - нефтепродуктов, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункта 2.3 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик имеет право на основании заявки покупателя произвести поставку товара до получения предварительной оплаты.

В соответствии с приложением к договору оплата производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты товара - неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судами, во исполнение условий договоров истец в мае 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 80 451 295,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком поставленный товар был оплачен с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 839 928,49 руб. за период с 02.07.2013. по 31.07.2013.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, а также из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки был проверен судами и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о несоразмерности истребуемой суммы неустойки нарушенному обязательству, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Кроме того, ответчиком не было представлено уважительных причин невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Довод о том, что размер неустойки является завышенным и его надлежало рассчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку ответчику при заключении договора было известно о размере предусмотренной ответственности в случае нарушения им обязательств, а суды оснований для снижения неустойки не усмотрели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-169964/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина