Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8295/14 по делу N А40-111519/2012

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-111519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я.М. (дов. от 04.04.2014 N 45),

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМБ - Лизинг"

на определение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Лаптевой О.Н.,

по заявлению ООО "РМБ - Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 705 458 руб. 18 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМЭКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в отношении ООО "РЕМЭКС" (должник, Общество) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не исследовали и не дали оценку представленным заявителем доводам и доказательствам и сослались на не вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области.

Также в кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводами судов о том, что факт наличия задолженности ООО "Ремэкс" перед кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку спорная задолженность подтверждена определениями Дорогомиловского районного суда города Москвы и выданными исполнительными листами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между должником и кредитором, условия которых предусматривали оплату должником 48 лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены мировые соглашения солидарно обязанных лиц по указанным договорам, утвержденные 21.12.2009 Дорогомиловским районным судом города Москвы между заявителем и должником, а также исполнительные листы, выданные на общую сумму 29 146 473 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества перед заявителем по обязательствам отсутствует, поскольку погашена должником и иными лицами.

При этом, судами учтено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-280/13 установлен факт выплаты должником и обязанными по его обязательствам лицами денежных средств в пользу кредитора в сумме 32 519 149 руб. 24 коп., что значительно превышает сумму заявленных требований.

Также суды учли представленный Обществом акт сверки, согласно которому задолженность перед заявителем отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность Общества перед кредитором доказана и подтверждается материалами дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Жуковского городского суда Московской области от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-280/13 не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в случае его отмены кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 по делу N А40-145358/2012 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного суда от 06.11.2013, согласно которому в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обращено взыскание на предмет залога ввиду наличия солидарной задолженности в рамках соглашения о порядке погашения задолженности б/н от 20.04.2011, только по процессуальным основаниям, без установления факта отсутствия у Общества задолженности перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов судов не влияет.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-111519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РМБ - Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева