Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-7436/14 по делу N А40-111785/2013

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-111785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцева И.Н. по дов. от 01.07.2014

от ответчика - Ашитко Т.М.. по дов. от 02.12.2013

рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ОГРН 1035007000401, Московская обл.,)

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

о взыскании 1 055 276 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 275 980 руб. 46 коп. суммы неосновательного обогащения и 61 283 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2011 по 21.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанную норму процессуального права, так как обстоятельства установленные по делу N А41-35437/11 не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, так как по данным делам различен спорный период взыскания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82986059, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.04.2010 на основании соглашений о расторжении договора энергоснабжения из него было исключено 4 объекта по адресам: г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая,д.д.16, 19, 19а, 21, однако ответчик в период с мая по декабрь 2010 необоснованно продолжал выставлять счета и акты за поставленную энергию по указанным объектам, в связи с чем без законных на то оснований приобрел денежные средства в размере 856 172 руб. 72 коп. являющихся неосновательным обогащением ответчика, который должен денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ, а также уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35437/11, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что протоколы разногласий к соглашениям о расторжения договора энергоснабжения и актам не были подписаны уполномоченным на то лицом, в связи с чем отношения сторон по расторжению урегулированы не были и с 01.04.2010 не прекратились, а переход на прямые расчеты потребителей произошел в 2011 году.

В этой связи, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а денежные средства, уплаченные истцом в период с мая по декабрь 2010 являются платой за потребленную энергию на основании договора энергоснабжения по объектам по адресам: г. Ликино- Дулево, ул. 1 Мая, д.д.16, 19, 19а, 21.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-111785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева