Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8408/14 по делу N А40-128578/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-128578/13-2-780

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Дымовское колбасное производство" - Раткин О.В. - дов. от 22.05.2014 г. N б/н

от ответчика МТУ Ростехнадзора - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 05 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дымовское колбасное производство"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-128578/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (ОГРН 1027700053446)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400)

о признании недействительными распоряжения, постановления и протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дымовское колбасное производство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.07.2013 г. N 3351-р, протокола об административном правонарушении от 20.08.2013 г. N 2.3-391, и постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2013 г. N 2.3-344/13, принятых в ходе проверки соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятый судебный акт незаконен и вынесен с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя. От Управления в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 24.07.2013 г. N 3351-р в период с 12.08.2013 г. по 19.08.2013 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований законодательства о промышленной безопасности, о чем был составлен акт проверки от 19.08.2013 г. N 394/2.3.

По окончанию проверки Управлением 20.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-391 и 03.09.2013 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с распоряжением о назначении проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения внеплановой проверки послужил приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), уполномоченного на проведение таких проверок.

Общество ссылается на то, что в оспариваемом распоряжении неправильно указана его организационно-правовая форма, а именно указано ОАО вместо ООО.

Исследуя данный довод, суды пришли к обоснованному выводу о наличии технической ошибки при издании обжалуемого распоряжения.

Судами также принято во внимание, что в распоряжении верно указаны реквизиты общества, а именно ИНН, местонахождение и место осуществления обществом деятельности.

Относительно фактических обстоятельств спора судами установлено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из положений статьи 9 Закона следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина общества во вменяемом правонарушении установлена судами и подтверждена материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 апреля 2014 года по делу N А40-128587/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова