Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6128/14 по делу N А40-90789/2013

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-90789/13-133-824

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Круглов Владимир Геннадьевич, паспорт;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Владимира Геннадьевича

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Круглова В.Г. (ИНН 772774887870, ОГРНИП 309774633000377)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (ИНН 7727518091, ОГРН 1047796600532)

о признании договора расторгнутым, взыскании обеспечительного депозита и по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглов Владимир Геннадьевич (далее по тексту также - ИП Круглов В.Г., индивидуальный предприниматель, субарендатор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ООО "РИО Менеджмент" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о признании договора субаренды от 16.11.2010 N G110 расторгнутым с 14.05.2013, взыскании обеспечительного депозита в размере 304.867 руб., обязании истребовать у ответчика имущество.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял к рассмотрению как заявленные в окончательном виде следующие исковые требования ИП Круглова В.Г.: - о признании договора субаренды от 16.11.2010 N G110 расторгнутым с 14.05.2013, взыскании обеспечительного депозита в размере 183.461 руб. 36 коп.

ООО "РИО Менеджмент" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Круглову Владимиру Геннадьевичу о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате за апрель - май 2013 года) в размере 197.216 руб. 23 коп., неустойки в размере 49.957 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска ИП Круглова В.Г. отказано полностью; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с ИП Круглова В.Г. в пользу ООО "РИО Менеджмент" основной долг в размере 197.216 руб. 23 коп., неустойка в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.943 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года возвращена ИП Круглову В.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.593 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску - ИП Круглов В.Г. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Круглова В.Г. к ООО "РИО Менеджмент" о взыскании обеспечительного депозита в размере 183.461 руб. 36 коп.; исковые требования в указанной части удовлетворены; с учетом произведенного зачета взысканы с ИП Круглова В.Г. в пользу ООО "РИО Менеджмент" долг в размере 13.754 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1.439 руб. 63 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску - ИП Круглов В.Г. подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит исправить ошибку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, произвести перерасчет и вынести новое постановление с "верными цифрами", взыскав с ООО "РИО Менеджмент" в его пользу денежную сумму в размере 107.650 руб. 80 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обеспечительный депозит, незаконно удерживаемый ответчиком, составляет 304.867 руб. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 107.650 руб. 80 коп. (404.867 руб. (депозит истца, незаконно удерживаемый ответчиком) минус 197.216 руб. 23 коп. (задолженность истца перед ответчиком)).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ИП Круглов В.Г. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску - ООО "РИО Менеджмент" не представил; в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

05 августа 2014 года в арбитражный кассационный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика по первоначальному иску - ООО "РИО Менеджмент" об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не получал копию кассационной жалобы и в его адрес не поступало определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы и назначении даты судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, заслушав мнение истца и с учетом имеющихся материалов дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что стороны по делу, в том числе ответчик, надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы и дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июня 2014 года, что позволяло ответчику заблаговременно подготовиться к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции и обеспечить явку своего представителя.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по первоначальному иску - ООО "РИО Менеджмент" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ИП Кругловым В.Г. оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанций только в части взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Круглова В.Г. обеспечительного депозита в размере 183.461 руб. 36 коп.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора субаренды от 16.11.2010 N G110 расторгнутым с 14.05.2013, а также о частичном удовлетворении встречного иска ИП Кругловым В.Г., не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Круглова В.Г. обеспечительного депозита в размере 183.461 руб. 36 коп., а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Круглова В.Г. обеспечительного депозита в размере 183.461 руб. 36 коп. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 между ООО "РИО Менеджмент" (арендатор) и ИП Кругловым В.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды N G110 нежилого помещения общей площадью 38,9 кв. м под условным номером G110, расположенного на 0 (цокольном) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: город Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1.

Срок аренды определен сторонами в п. 6.1 договора, согласно которому он был заключен на срок с даты подписания передаточного акта - 15.12.2010 (Дата аренды) и заканчивающийся через 3 (три) полных года (Срок аренды), если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора. При этом стороны особо оговорили, что начиная с даты аренды и до даты государственной регистрации договора, но в любом случае на протяжении не более 360 дней, отношения между сторонами регламентируются не подлежащей государственной регистрации краткосрочной арендой на условиях, установленных в настоящем договоре.

По акту от 15.12.2010 помещение передано субарендатору.

Принимая во внимание, что договор субаренды от 16.11.2010 N G110 процедуру государственной регистрации не проходил, а новый договор в порядке п. 6.1.2 договора сторонами заключен не был, договор субаренды от 16.11.2010 в соответствии с условиями п. 6.1 договора является краткосрочным, т.е. заключенным не более чем на 360 дней, после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В этой связи направленное ИП Кругловым В.Г. в адрес ООО "РИО Менеджмент" уведомление от 14.05.2013 судом апелляционной инстанции правомерно оценено как отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленный сторонами срок договора на указанную дату уже истек и договор считается заключенным на неопределенный срок, так и из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности расторжения заявителем договора субаренды по основаниям п. 19.5.1 договора, согласно которому арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в течение 30 календарных дней после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушений.

Таким образом, договор субаренды должен был быть прекращен по истечении трех месяцев после направления уведомления от 13.05.2013, т.е. 13.08.2013.

Между тем, принимая во внимание встречную волю ООО "РИО Менеджмент" на прекращение арендных отношений и освобождение им арендованного помещения от имущества ИП Круглова В.Г. согласно акту от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды от 16.11.2010 N G110 фактически прекратил свое действие 31 мая 2013 года.

При этом оснований для того, чтобы считать договор прекратившим свое действие в связи с расторжением его со стороны ООО "РИО Менеджмент", не имеется, поскольку соответствующее уведомление от 17.05.2013 за исх. N 1317-01 направлено в адрес субарендатора уже после того, как он заявил об отказе от договора уведомлением от 13.05.2013.

Полагая, что арендатор - ООО "РИО Менеджмент" необоснованно удерживает после расторжения договора субаренды обеспечительный взнос, субарендатор - ИП Круглов В.Г. предъявил настоящий иск в арбитражный суд о взыскании обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя иск, исходил из отсутствия у ООО "РИО Менеджмент" оснований для удержания внесенного ИП Кругловым В.Г. обеспечительного депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (п. п. 10.4, 19.6, 19.7) и признал требования истца о взыскании с ответчика 183 461 руб. 36 коп., как неосновательно удерживаемых, правомерными.

В силу п. 10.3 договора арендодатель обязан возвратить арендатору сумму обеспечительного депозита по истечении срока действия договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности искового требования ИП Круглова В.Г. о взыскании обеспечительного взноса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора субаренды и имеющимся в деле доказательствам; при этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в размере 183.461 руб. 36 коп., исходил из того, что суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение истцом по первоначальному иску - ИП Кругловым В.Г. исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований с 304.867 руб. до 183.461 руб. 36 коп.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца к ответчику излагается в исковом заявлении (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда должно быть мотивированным и содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требований (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Суд обязан разрешить спор по заявленному требованию. Принятие судом к рассмотрению изменения истцом исковых требований допускается при соблюдении условий, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 14 ноября 2013 года (том 4 л.д. 2 - 4), истец - ИП Круглов В.Г. просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 304.867 руб.

Заявление ИП Круглова В.Г. от 18 декабря 2013 года, которое суд первой инстанции оценил как уменьшение истцом размера исковых требований (т. 4 л.д. 97), таковым не является.

В указанном заявлении истец не изменяет размер исковых требований, а приводит расчет подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы в случае удовлетворения встречного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении истцом размера исковых требований до 183.461 руб. 36 коп. не соответствует материалам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил и также рассмотрел требование ИП Круглова В.Г. о взыскании с ответчика суммы обеспечительного депозита, исходя не из заявленного истцом размера, а ошибочно уменьшенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Круглова В.Г. о взыскании с ответчика обеспечительного депозита противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта в указанной части.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта в указанной части.

Ошибочно исходя из размера требования истца как заявленного о взыскании денежной суммы 183.461 руб. 36 коп., суды не устанавливали фактические обстоятельства дела, связанные с внесением субарендатором обеспечительного депозита в размере 304.867 руб. и обоснованностью его требования от взыскании данной денежной суммы.

В силу изложенного и исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать обстоятельства, что исключает возможность принятия кассационной коллегией нового судебного акта; судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью соблюдения права сторон на возможное обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен установить обстоятельства, связанные с первоначальным иском ИП Круглова В.Г. о взыскании с ответчика обеспечительного депозита в заявленном размере, а именно,- 304.867 руб.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части первоначального иска ИП Круглова В.Г. о взыскании с ООО "РИО Менеджмент" обеспечительного депозита в размере 304.867 руб., указания судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежной суммы в размере 13.754 руб. 90 коп., как подлежащей взысканию с ИП Круглова В.Г. в пользу ООО "РИО Менеджмент", и распределения соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора субаренды от 16.11.2010 N G110 расторгнутым с 14.05.2013, а также о частичном удовлетворении встречного иска, лицами, участвующими в деле не обжалованы, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года в данной части не имеется, т.е. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отмене не подлежат и остаются без изменения.

Указание в резолютивной части настоящего постановления на отмену судебных актов без приведенной выше конкретизации дает возможность суду первой инстанции при новом рассмотрении дела изложить резолютивную часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в том числе выводов суда об удовлетворении встречного иска в части, оставленных без изменения кассационной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по первоначальному иску по требованию о взыскании суммы обеспечительного депозита, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в данной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска в части требования о взыскании суммы обеспечительного депозита.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-90789/13-133-824,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова