Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7144/14 по делу N А40-131612/2013

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-131612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.Ю.- доверенность N 212/2/436 от 19.05.2014,

от ответчика - Шиширюхин О.В. - доверенность от 08.07.2014,

рассмотрев 30 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "1019 военный ремонтный завод" (ОГРН 1090327005889, Республика Бурятия)

о взыскании 1 951 418 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" (далее - ОАО "1019 Военный ремонтный завод" или ответчик) задолженности по оплате оказанных по договору N 503.1.УВП-10 от 07.04.2010 года услуг по контролю качества и приемке продукции в сумме 721 101 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 951 418 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года, требования Минобороны России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "1019 Военный ремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает нарушающими требования закона условия договора на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, устанавливающие обязанность ответчика оплатить услуги военного представительства. Ссылаясь на указания Министра обороны России от 31.12.2008 N 205/2/0116, заявитель указывает, что контроль качества в целях реализации контракта от 17.09.2009 N 681/3-4 должен осуществляться на безвозмездной основе. По мнению заявителя, апелляционный суд уклонился от выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отклонив ходатайство ответчика о переводе разбирательства дела в закрытое судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предъявляя настоящий иск, Минобороны России ссылается на заключенный 07.04.2010 между Минобороны России (исполнитель) и ОАО "1019 Военный ремонтный завод" (заказчик) договор N 503.1.УВП-10 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить 1176 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации контроль качества продукции, ее приемку согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в договоре на поставку продукции, а заказчик гарантирует исполнителю своевременную и полную оплату за выполненные услуги по контролю качества и приемке продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 721 101 руб.46 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по договору признаются выполненными после оформления сторонами акта об оказании услуг.

Заявляя о наличии задолженности ответчика, Минобороны России в обоснование своих требований указывает на то, что услуги исполнителем оказаны, что подтверждается актом выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик заявлял о недействительности условий договора, устанавливающих обязательство ремонтного завода по оплате услуг военного представительства. В обоснование своих возражений ответчик указывал на наличие Указаний Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2008 N 205/2/0116, изданных в соответствии с распоряжениями Президента Российской Федерации от 02.12.2008 N 746-рпс и Правительства российской Федерации от 18.12.2008 N 1887-рс, а также Указаний начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 12.05.2005 N 251/1/198, согласно которым контроль качества в целях реализации государственного контракта от 17.09.2009 N 681/3-4 должен осуществляться на безвозмездной основе, поскольку оплата услуг военного представительства должна производиться за счет средств, выделяемых Минобороны России из федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом договорных обязательства подтвержден документально. Отклоняя довод ответчика о недействительности договора, суд мотивировал свой вывод тем, что Указания Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2008 N 205/2/0116, на которые сослался ответчик, действуют лишь в отношении авиационных объектов, состоящих на оснащении вооруженных сил Республики Куба, а ЗРК, проходивший ремонт у ответчика, не относится к числу авиационных объектов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно доводам ответчика Указания Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2008 N 205/2/0116, а также Приложение N 1 к ним, содержащее перечень авиационной техники, носят закрытый характер, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с этим, ответчиком в поданной им апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на необходимость предоставления истцом вышеназванных документов, составляющих государственную тайну, в целях проверки его доводов.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство судом не рассмотрено.

Поскольку в обоснование принятого решения арбитражный суд сослался на документ, являющийся секретным, между тем данный документ арбитражным не исследовался и не оценивался, данное обстоятельство исключает возможность проверки соответствия вывода суда о применении нормы права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу названной нормы права при новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обсудить вопрос о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в целях проверки доводов ответчика обязать истца представить Указания Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2008 N 205/2/0116 с Приложением N 1 и обеспечить соблюдение норм процессуального права о полном выяснении обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131612/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев