Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2014 г. N Ф05-5762/14 по делу N А40-68616/2013

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-68616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Моргун Ю.С., дов. от 20.11.2013,

от ответчика Алексеева Е.В., дов. от 10.02.2014, Морозова Т.А., дов. от 10.02.2014,

рассмотрев 31.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Минобороны РФ

на решение от 28.10.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании штрафа, неустойки

к ООО "Мечта"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее-ответчик, ООО "Мечта", общество) неустойки в размере 15 592 139, 16 руб. по государственному контракту от 05.03.2011 N 955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В частности, указывает на то, что суды не учли факт поставки товара за пределами срока, предусмотренного контрактом.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 28.07.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя Минобороны России, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Мечта" (поставщик) 25 октября 2010 года по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 914/10/ПУ/247/прод на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта общество обязуется в установленный срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, определенных сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту), а Министерство обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2010 года.

Нарушение срока поставки, в соответствии с пунктом 7.1 контракта влечет начисление штрафа в размере 50% и уплату неустойки в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

По мнению Министерства, полная поставка товара в срок не произведена, в связи с этим обществу начислены штраф и неустойка в сумме 15 991 937,60 руб.

Неоплата обществом неустойки послужила основанием для обращения Министерства с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно спецификации товаром является капуста белокочанная свежая, морковь столовая свежая и свекла столовая свежая, общей стоимостью 1 134 479,03 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общество должно было осуществить поставку товара по адресам,указанным в разнарядке к государственному контракту. (Приложение N 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела (акты приема-передачи товара, товарные накладные), установлено, что обществом, согласно условиям государственного контракта, надлежащим образом исполнены обязательства, поставка товара произведена в установленный в контракте срок в места поставки, указанные в разнарядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается отказ грузополучателей (в/ч 64656 и военная академия ракетных войск стратегического назначения им.Петра Великого) от поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Отказ грузополучателей от поставки товара судами первой и апелляционной инстанций признан недопустимым, поскольку согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Мечта" неустойки в размере 15 592 139, 16 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении обществом срока поставки товара, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку не опровергает выводы судов и по существу направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68616/13 и постановление от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова