Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8223/14 по делу N А40-132122/2013

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-132122/13-23-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Столица Плюс" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Элит-Строй" - Акулова Е.А., довер. от 13.01.2014 г. сроком на 3 года

от третьего лица - ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит-Строй" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Столица Плюс" (ОГРН 1107746613688)

к ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496074),

третье лицо: ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА"

о взыскании суммы основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА ПЛЮС" (далее - ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ООО "Элит-Строй") о взыскании суммы основного долга по договору N 0220/327 от 20.02.13г. в размере 147 517 руб. 48 коп., неустойки в сумме 115 063 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Элит-Строй" в пользу ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" взыскана сумма основного долга в размере 147 517 руб. 48 коп. и неустойка в размере 10 547 руб.48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 10.161 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что истец доказал факт выполнения своих обязательств по договору N 0220/327 от 20.02.13г., а ответчик в свою очередь не представил доказательств произведения оплаты оказанных услуг. Размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, учитывая, что истец предоставил доказательства несения расходов на представителя, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года указанное решение отменено в части распределения судебных расходов по госпошлине, поскольку судом первой инстанции ошибочно взыскана в федеральный бюджет госпошлины, начисленная на сумму понесенных истцом расходов на представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" наименование Федерального Арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элит-Строй".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена и не согласуется с принципом баланса интересов сторон, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали должную оценку предоставленным ответчиком доказательствам.

По мнению заявителя, им неоднократно предоставлялись доказательства неразумности суммы на оплату услуг представителя истца, в частности в поданной им апелляционной жалобе содержится подробнейшее описание указанных доказательств.

Представитель ООО "Элит-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Элит-Строй" представительских расходов в сумме 200 000 руб. и направить в этой части на новое рассмотрение.

Представители ООО "Столица Плюс" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29 августа 2013 года между ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" и адвокатом Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 200 000 руб.

В соответствии с предоставленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру N 14 от сентября 2013 г. услуги адвоката оплачены истцом в полном объеме.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика данных расходов в испрашиваемом размере (200 000 руб.).

Между тем, с таким выводом судов согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 8118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя неоднократно приводил доказательства на каждом из состоявшихся заседаний в рамках настоящего дела.

Так, в предоставленном и приобщенном в материалы дела отзыве на иск, ответчик проводит подробный анализ возникшего спора с точки зрения трудовых и временных затрат исходя из его характера.

Вместе с тем, в указанном отзыве также содержится подборка цен на аналогичные услуги на территории Московского региона:

1) Адвокат Графин Дмитрий Ильич (Московская городская коллегия адвокатов), член Адвокатской палаты г. Москвы: Ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по первой инстанции - от 15 000 руб. http://gravin-adv.ru/rascenki-na-uslugi

2) Адвокат Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Попов Г.А.: Представительство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - от 30 000 руб. http: //trrim.ru/price. html

3) Адвокат Кузнецов E.A.: Подготовка исковых заявлений - от 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб. http://advocat-kuznetsov.ru/uslugi/stoimost/arbitrazh.html

4) Адвокат Богатков С.А.: Ведение дел по экономическим спорам в арбитражном суде от 30 000 руб. http://advokat-bogatkov.ru/stoimost-uslug-advokata

5) Юридическая компания "АльтГрупп": Представительство в Арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб. http://www.sydimsia.ru/tseny

6) Юридическая компания "Воркуева и партнеры". Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде: составление исковых заявлений, жалоб или возражений без участия в судебном разбирательстве - 6000 руб. Представление в суде одной инстанции - 40 000 руб. http://vplaw.ru/razreshenie-sporov/predstavitelstvo-v-arbitrazhe

7) Ассоциация "Российская юридическая защита" Защита по делам в арбитражном суде (от подготовки документов до вынесения решения): 50 000 руб.

Такие же, подобные доводы содержались и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Однако указанным доводам и сведениям ответчика ни судом первой, ни апелляционной инстанции оценка не дана.

Истцом в свою очередь помимо предоставленного договора на оказание представительских услуг и квитанции к приходному ордеру N 14 от сентября 2013 г. никаких контрдоводов, обосновывающих разумность взыскиваемой суммы не приводилось ни в суде первой и апелляционной инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Между тем, в пункте 1.1 договора предусмотрено, что адвокат истца участвует в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении искового заявления ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" к ООО "Элит-Строй".

Как усматривается из материалов дела адвокатом (Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем) подписан только расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение к иску), тогда как само исковое заявление подано за подписью Максимовой Е.О., которая фактически представляла интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу (протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2013 г. л.д. 87, т.1; протокол судебного заседания от 24.01.2014 г. л.д. 109, т.1).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 января 2014 года и судебных актов суда первой инстанции также следует, что Раджабов Ш.Т. представлял интересы третьего лица по настоящему делу (л.д. 109, т.1).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции полагает справедливым довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из несложного характера спора (с учетом критериев предусмотренных п. 35 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 64) небольшого объема оказанных правовых услуг (подано само исковое заявление и пояснения на отзыв ответчика) и временных затрат при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (состоялось предварительное судебное заседание и основное), а также суммы удовлетворенных требований (взыскана сумма основного долга в размере 147 517, 48 руб. и неустойка в сумме 10.547,48 руб.) взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является явно несоразмерной.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, поскольку ответчик обосновал несоразмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд кассационной инстанции, с учетом существующих ставок на аналогичные услуги в московском регионе и исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сумма требования об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства по делу, однако правовые выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-132122/13-23-1029 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с ООО "Элит-Строй" в пользу ООО "Столица Плюс".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина