Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-7500/14 по делу N А40-121961/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-121961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Мосжилкомплекс" - Терехова О.В. доверенность от 9 января 2014 года,

от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. доверенность от 3 апреля 2014 года,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "Мосжилкомплекс"

об оспаривании постановления Банка России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 20 июня 2013 года N 73-13-303/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб., решения по жалобе от 06 августа 2013 года N 13-149/рн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосжилкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения ввиду раскрытия информации в полном объеме и в установленном порядке, принятие всех возможных мер для соблюдения действующего законодательства и отсутствие вредных, общественно-опасных последствий, в связи с чем вмененное правонарушение подлежит квалификации как малозначительное.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель банка России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 20 июня 2013 года N 73-13-303/ап ОАО "Мосжилкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Решением от 06 августа 2013 года N 13-149/рн, вынесенным в порядке ведомственного контроля, постановление от 20 июня 2013 года N 73-13-303/ап оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно и произведено без достаточных на то оснований, ОАО "Мосжилкомплекс" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 8.5.3, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее Положение N06-117/пз-н), пунктов 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), выразившееся в отсутствии:

- сообщения о раскрытии обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 годы;

- текстов списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на дату окончания 1 - 2 кварталов 2011 года, 2 - 4 кварталов 2010 года.

Кроме того, по состоянию на 06 июня 2013 года общество не осуществляет раскрытие информации, в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), а именно:

- сообщение о раскрытии обществом на странице в сети Интернет годового отчета Общества за 2010 год;

- сообщения о раскрытии обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2010, 2011, 2012 годы.

Факт не раскрытия обществом указанных документов и информации на странице в сети Интернет и в ленте новостей подтверждается актами N 73-13-458-07/акт от 22 мая 2013 года и N 73-13-509-07/акт от 06 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2013 года.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-121961/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева