Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8168/14 по делу N А40-124653/2013

город Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-124653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М. по дов. от 28.02.2014, Литвинов А.В. по дов. от 09.12.2013

от ответчика - Бальжиров Б.В. по дов. от 23.12.2013, Василенко Т.М. по дов. от 27.12.2013

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

и постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 546 343 руб. 96 коп. долга за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию и 1 558 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 августа 2013 года по 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 546 343 руб. 96 коп. долга по оплате за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию и 1 558 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 по 26 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года, иск удовлетворен в части взыскания 3 000 руб. долга, 5 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления путем исключения из абзаца 3 на странице 4 слов: "В отсутствии иного"_"более поздний акт", ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 422 (далее - Правила N 422), п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.11.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40840215, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что в период с 01 июля 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Правил N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Истец указал, что превышение максимальной мощности значения 670 квт подтверждается реестрами источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета энергии и мощности от 10 ноября 2010 года, в которых по объекту 40840315 указана максимальная мощность (в/ч N 61999) - 1540 кВт, по объекту N 40840215 (в/ч N 41048) - 4390 кВт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом незаконно рассчитывалась стоимость поставленной электрической энергии по третьей ценовой категории, так как максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

При этом суд обоснованно указал, что нормами действующего законодательства предусмотрено право гарантирующего поставщика с 01 июля 2013 года в одностороннем порядке изменить применяемую ранее ценовую категорию (с первой на третью), но только в том случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" в границах их балансовой принадлежности составляет более 670 кВт.

Согласно п.2 Правил N 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Тогда как разрешенная мощность является величиной электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединения к своим сетям (Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утверждены Первым заместителем Министра энергетики 19.01.2002 и Председателем ФЭК РФ 15.01.2002).

В этой связи, суд обоснованно указал, что доводы ответчика о возможности определить максимальную мощность на основании реестров от 10 ноября 2012 года направлены на подмену понятия "максимальная мощность" понятием "разрешенная мощность". Реестры от 10 ноября 2012 года, и являются приложением к договору энергоснабжения, но не могут служить доказательствами, подтверждающими утверждения истца о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика превосходит 670 квт, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Суд обоснованно указал, что также самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что обе однолинейные схемы ответственным за электрохозяйство представителем абонента не подписаны, в связи с чем не могут считаться достаточным бесспорным доказательством (ст.71 АПК РФ), что именно по ним осуществляется энергоснабжение.

Суд правомерно исходил из того, что исходя из буквального толкования п.97 Правил N 422 для определения ценовой категории по совокупности точек поставки в рамках границы балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя принимается совокупность энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства о превышении 670 квт совокупностью энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи, следующих из однолинейных схем энергоснабжения. В то время как, из представленных актов следует, что среди присоединенных объектов отсутствуют энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых более 670 кВт, как по отдельности, так и в совокупности. Истец не представил ни технического заключения специалиста, ни заключения внесудебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Контррасчет ответчика принят судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об исключении названного абзаца из мотивированного текста постановления ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отклонению, поскольку содержание названного абзаца не искажает смысла норм права и не привело к принятию судом неправильного судебного акта в отношении акта разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2012 N 1672-фц.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-124653/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев