Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-9407/10 по делу N А40-146157/2009

город Москва

15 октября 2010 г.

Дело N А40-146157/09-89-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Шалин А.В., доверенность N СЛ17-11295/9-0-1 от 15.12.09г.;

третьи лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по делу N А40-146157/09-89-1025

по иску ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ"

о признании права собственности

к Префектуре ЗАО г. Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на объекты недвижимости: строение 10 общей 11,8 кв.м. и строение 11 общей площадью 136,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 4, предоставленном истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под размещение и последующую эксплуатацию производственной базы, истцом в рамках реконструкции производственной базы созданы нежилые объекты: строение 10 общей площадью 11,8 кв.м. и строение 11 общей площадью 136,9 кв.м.

Истец указал на то, что указанные объекты созданы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами на земельном участке, отведенном собственником для этих целей.

Истец ссылается на то, что им были получены все необходимые заключения и согласования по проекту реконструкции, а также разрешение на строительство Мосгосстройнадзора, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истец обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорные объекты, однако регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем истец просит в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать в судебном порядке за истцом право собственности на объекты недвижимости: строение 10 общей площадью 11,8 кв.м. и строение 11 общей площадью 136,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Указанный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права апелляционным судом обоснованно признан ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 27 марта 1997 года N 359-РП принято решение предоставить истцу земельный участок площадью 1,56 га во владении 4 по улице Горбунова в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для размещения производственной базы в границах согласно ТЭО, без права изменения функционального назначения.

23 мая 1997 года между Москомземом и АОЗТ "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-008823, в соответствии с которым истцу как арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 16.774 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Горбунова, владение 4, для размещения и последующей эксплуатации производственной базы в границах, согласно ТЭО (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 05.11.1997 г.).

Согласно пункту 5.10 указанного договора аренды арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Судом установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о создании указанных выше объектов - строение 10 общей площадью 11,8 кв.м. и строение 11 общей площадью 136,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 4, как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в связи с реконструкцией существующей производственной базы, истцом не представлены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд указал, что из Акта от 24 ноября 2006 года приемки законченного строительством объекта по ул. Горбунова, домовладение 4, в котором указаны в том числе спорные строения, строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом существующей производственной базы, были выполнены в период с 1997 года по 2005 год.

При этом, разрешение Мосгосстройнадзора на строительство от 24.10.2007 г. было выдано истцу в отношении реконструкции производственной базы площадью 17. 276,6 кв.м., в котором не указаны спорные объекты.

Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта (производственной базы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 4, в эксплуатацию (в том числе спорных объектов) выдано истцу 30.06.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом без получения необходимого разрешения на строительство спорных объектов (разрешение на реконструкцию существующей производственной базы было получено в 2007 году после возведения спорных объектов) были возведены спорные строения.

Само по себе Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 г. не может расцениваться судом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у истца права на спорные объекты.

Таким образом, документы, свидетельствующие о наличии основания возникновения у истца прав на спорные строения 10 и 11 "в рамках реконструкции производственной базы", суду не представлены.

Проанализировав на каком праве и для каких целей ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, владение 4 (не для строительства новых объектов недвижимости), а также с учетом содержания вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт создания спорных строений 10 общей площадью 11,8 кв.м. и 11 общей площадью 136,9 кв.м., как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии документального обоснования истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности приобретения истцом права собственности на спорные строения по основаниям предусмотренным законом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" о признании права собственности на объекты недвижимости: строение 10 общей площадью 11,8 кв.м. и строение 11 общей площадью 136,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 4.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А40-146157/09-89-1025 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АВИАМОНТАЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова