Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-6960/14 по делу N А40-165804/2013

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-165804/13-135-1470

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ"

на решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" (ОГРН 1037739028898, ИНН 7727058461)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Деартамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (далее - ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ", ответчик) о взыскании 1 239 812 руб. 76 коп., составляющих 1 188 750 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., 51 062 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.10.2012 г. по 25.07.2013 г. Департамент также просил расторгнуть договор N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. аренды нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, дом 37, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-165804/2013 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки в заявленной сумме; исковое заявление в части расторжения договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 г. оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на аренду нежилого помещения N 07-00519/05 от 16.09.2005 года. Судебная коллегия приняла решение о расторжении договора N 07-00519/05 от 16.09.2005 года, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" на аренду нежилого помещения площадью 792,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 37, строение 2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Илая Е.Г., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебных заседаний. В связи с чем ответчик лишен был возможности высказать свои возражения относительно размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях не нашли своего подтверждения.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебных заседаний.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял ответчику судебные извещения о месте и времени судебных заседаний по адресу г. Москва ул. Нагорная, д.37, стр. 2, являющемся юридическим адресом общества (л.д 44, 29, 64). Этот же адрес указан в договоре аренды от 16.09.2005 г., заключенном между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (Арендатор), в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 793,1 кв. м.

Суд кассационной инстанции не может считать ненадлежащими действиями арбитражного суда случаи, когда направленное по юридическому адресу извещение о дате судебного заседания возвращено с отметкой органа почтовой связи -"истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.11.2013 с назначением предварительного заседания на 21.01.2014 и указанием на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражения для его отложения (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), направлена по адресу г. Москва ул. Нагорная, д.37, стр. 2, являющемуся юридическим адресом общества (л.д 44, 29).

Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2014 также направлялось по вышеназванному адресу.

Кроме того названные определения судов были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заблаговременно 27.11.2013 и 01.04.2014 соответственно с отражением даты, места и времени судебных заседаний. На указанном сайте своевременно размещалась информация о принятых по настоящему делу судебных актах -04.02.2014 (решение суда первой инстанции), 07.05.2014, 11.05.2014 (постановление апелляционного суда, резолютивная и мотивировочная его части).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не привел к принятию судом неверного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165804/13-135-1470 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева