Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-6611/14 по делу N А40-47421/2013

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-47421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сизикова О.А., доверенность от 02.06.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Тесей"

решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями: Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Аутсортинговая компания "Чистота-Сервис" (ОГРН 1111690075639)

к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутсортинговая компания "Чистота-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" о взыскании 488 001 руб. 66 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 01.02.2010 N 1/К, а также 1 809 592 руб. 45 коп. долга за работы, выполненные по договору от 10.01.2010 N 1-К/Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 также произведена замена ООО "АК "Чистота-Сервис" на его правопреемника ООО "СК "Тесей" по договорам N 1/К-Э от 10.01.2010, N 1/К от 01.02.2010.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что ответчик нарушил условия и порядок согласования работ по договорам, неправомерно отказался оплачивать выполненные истцом работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2010 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1-К/Э, по условиям которого истец обязался оказывать услуги на объектах "Белый ветер ЦИФРОВОЙ", расположенных по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а ответчик - принять результат и оплатить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг.

Виды оказываемых услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.02.2010 заключен договор подряда от 01.02.2010 N 1/К, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объектах согласно заданию ответчика.

Стороны предусмотрели, что для проведения работ на определенном объекте заказчика они заключают соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается адрес объекта проведения работ, стоимость работ, сроки их проведения, порядок и сроки оплаты выполненных работ. Неотъемлемой частью соответствующего дополнительного соглашения является подписанная обеими сторонами смета; сроки выполнения работ согласовываются в соответствующих дополнительных соглашениях; стоимость работ по соответствующему дополнительному соглашению определяется соглашением.

К договору N 1/К от 01.02.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 5 от 09.11.2010, N 6 от 09.11.2010, N 7 от 17.11.2010, N 8 от 17.11.2010, в то время как дополнительные соглашения N 10 от 21.06.2011, N 11 от 22.06.2011, N 11 от 31.12.2010, N 13 от 23.06.2011, N 14 от 24.06.2011, N 15 от 24.06.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец по договору N 1-К/Э от 10.10.2010 выполнил работы на сумму 1 338 594 руб. 52 коп., ответчик оплатил работы на сумму 1 346 361 руб. 97 коп.; по договору N 1/К от 01.02.2010 истец выполнил работы на сумму 979 989 руб. ответчик оплатил работы на сумму 1 018 221 руб. 55 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга в размере 488 001 руб. 66 коп., истец сослался на односторонние акты выполненных работ в рамках договора N 1/К от 01.02.2010.

Суды установили, что на указанные акты ответчиком неоднократно направлялись истцу отказы от их подписания, за исключением акта N 1 от 06.01.2011 на сумму 35 000 руб., который был оплачен согласно акту сверки взаимных расчетов, мотивированные тем, что работы в актах не согласовывались и фактически не выполнялись.

При таких обстоятельствах, установив, что дополнительные соглашения на выполнение работ по вышеуказанным актам ответчиком не подписывались, и ни в одном из представленных актов и подписанных к договору дополнительных соглашениях виды работ и адреса объектов не совпадают, суды, руководствуясь положениями статьи 71 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что представленные им в материалы дела заявки-наряды являются доказательствами выполнения дополнительных работ по договору N 1/К, была судами отклонена с указанием на то, что содержание этих заявок не позволяет установить тот факт, что они подтверждают выполнение дополнительных услуг, кроме тех, которые уже оплачены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-47421/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева