Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8468/14 по делу N А40-151500/2013

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-151500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" - не явился, извещен

от ОАО Институт по проектированию магистральных трубопроводов - Назарова Ю.А. - доверен. от 13.01.2013 г.

от ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" - не явился, извещен

от ООО "Дианэкс" - не явился, извещен

от ЗАО "Нефтегазстрой" - не явился, извещен

от Балтийские магистральные нефтепроводы - не явился, извещен

от ОАО "Арзил" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2014

кассационную жалобу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"

на определение от 26.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-151500/13 по иску ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., д. 2)

к ОАО Институт по проектированию магистральных трубопроводов (ОГРН 1027700002660, Москва, ул. Вавилова, д. 24, к. 1); ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис"; (450104, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Российская, 33, 4), ООО "Дианэкс" (ОГРН 1026301159774, 127051, Москва, Цветной бульвар, 22, 1); ЗАО "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191, 173000, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22)

третьи лица: Балтийские магистральные нефтепроводы (ОГРН 1024700871711, 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А), ОАО "Арзил" (ОГРН 1022601163750, 357820, Ставропольский край, Георгиевск, ул. Чугурина, д. 18)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Транснефть" обратилось с требованием к ООО ЭПЦ Трубопроводсервис, ООО "Дианэкс", ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", ЗАО "Нефтегазстрой" о взыскании 69 771 578,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 прекращено производство в части требований к ответчику ЗАО "Нефтегазстрой" по делу А40-151500/13-59-1250 по иску ЗАО "СК Транснефть" к ООО "ЭПЦ Трудопроводсервис"; ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", третьи лица: ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", ОАО "АРЗИЛ"; ООО "Дианекс" о взыскании 69 771 578,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 производство по делу N А40-151500/13-59-1250 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делам NА40-110612/13 и NА44-5100/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-151500/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение о приостановлении производства по делу N А4 0-151500/13 (59-1250) от 26.03.2014 и постановление апелляционного суда от 28.05.2014 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" требования о включении в реестр ЗАО "Нефтегазсторой" и ООО "Дианэкс", и требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" и ООО "ЭПЦ Трубопроводсервис" были предъявлены как к лицам, совместно причинившим вред и в силу норм ст. 1080 ГК РФ отвечающим солидарно, при этом, факт заявления требований к виновным лицам в солидарном порядке никак не может свидетельствовать о намерении ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" злоупотребить своим правом и в нарушение норм действующего законодательства взыскать размер причиненного ущерба в тройном размере, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ОАО Институт по проектированию магистральных трубопроводов доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу, а именно:

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности его рассмотрения до рассмотрения дел N А40-110612/13 и N А44-5100/2012, в связи с тем, что основанием возникновения названных дел послужила необходимость включения в реестр требований кредиторов ООО "Дианэк"" и ЗАО "Нефтегазстрой".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по делу N А44-5100/2012 ЗАО "Нефтегазстрой", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-110612/13 ликвидируемый должник - ООО "Дианэкс" признан банкротом, введено конкурсное производство.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-110612/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, во включении требования ЗАО "СК "Транснефть" в размере 69 771 578,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дианэкс" отказано.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-151500/13 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о приостановлении производства по делу N А40-151500/13 до включении в реестр требований кредиторов ООО "Дианэкс" по делу NА40-110612/13 и до включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой" по делу NА44-5100/2012, следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-151500/13.

В удовлетворении заявления ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о приостановлении производства по делу N А40-151500/13 до включении в реестр требований кредиторов ООО "Дианэкс" по делу NА40-110612/13 и до включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой" по делу NА44-5100/2012, отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова