Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8041/14 по делу N А40-74371/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-74371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Егорова И.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 1о-103 (3 года), Васильева Ю.А. по доверенности от 14.01.2014 N 1о-106

от ответчика - Данилова А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 N 2-1062

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационную жалобу Snc Villacota 3

на решение от 07.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 18.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Т.А. Лялиной, И.И. Кузнецовой,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Snc Villacota 3

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 560 696,62 евро

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании Snс Villacota 3 (далее - ответчик) процентов за пользование кредитами и неустойки в сумме 32 560 696,62 евро, а именно по кредитному договору от 24.07.2007 N 5391: 5 779 210,71 евро - пени за просрочку оплаты процентов, 13 815 000 евро - пени за просрочку оплаты основной задолженности, 604 931,51 евро - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору от 15.11.2007 N 5526: 8 433 200,92 евро - пени за просрочку оплаты процентов, 20 609 512,40 евро - пени за просрочку погашения основного долга, 902 266,47 евро - проценты за пользование кредитом, а также о взыскании процентов за пользование кредитами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга за период с 04.02.2014 по дату фактического возврата кредита включительно, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С Snc Villacota 3 в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2007 N 5391 в части процентов за пользование кредитом в размере 604 931,51 евро, пени за просрочку оплаты процентов в размере 5 779 210,71 евро, пени за просрочку оплаты основной задолженности в сумме 13 815 000 евро, задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 N 5526 в части процентов за пользование кредитом в сумме 902 266,47 евро, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 8 433 200,92 евро, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 20 609 512,40 евро.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправленое применение судами норм материального права: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению ответчика, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением Snc Villacota 3 в суде первой инстанции, исходя из требований Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаагская Конвенция от 1965 года).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Международный Промышленный Банк" (кредитор) и Snc Villacota 3 (заемщик) заключены кредитные договоры от 24.07.2007 N 5391 и от 15.11.2007 N 5526, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 3 000 000 евро и 5 311 730 евро соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-83576/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2007 N 5391 по состоянию на 28.07.2011 в размере 5 240 690,96 евро, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-14474/2012 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 N 5526 по состоянию на 20.12.2011 в размере 8 315 951,35 евро.

Неисполнение ответчиком указанных решений суда по арбитражным делам послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами, а также пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредиту за другой период.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что требования истца в этой части обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредитов и размер основной задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А40-83576/2011 и А40-14474/2012; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; расчет размера исковых требований по состоянию на 03.02.2014 является правильным; доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании решений по арбитражным делам N N А40-83576/2011 и А40-14474/2012, принятых с нарушением прав ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной как не основанный на материалах дела (л.д. 145-147 т. 1 и л.д. 4-18 т.2).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что довод о несоразмерности неустойки не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, а поэтому он не может быть положен в основание для отмены принятого решения суда, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 18.07.2014 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А40-74371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А40-74371/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014, отменить

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева