Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-7585/14 по делу N А41-8200/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-8200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Берлин А.В. доверенность от 16.05.2014 г. N 1605/2-014-1

от ответчика - Ким М.В. доверенность от от 27.12.2012 г. N 5д-2739

от третьих лиц - Пашкина Е.Н. доверенность от 09.01.2014гю N 14-01/06, Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 278/08, Гордеев Е.А. доверенность от 16.07.2014 г. N 91

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП "Москоллектор", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Объединенная Энергетическая Компания"

на постановление от 07.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ЗЕЛСТРОЙ"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ОАО "Объединенная Энергетическая Компания"; ОАО "Энергокомплекс"; ГУП "Москоллектор"; ОАО "Мосэнерго"

о взыскании аванса в размере 3 990 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЗЕЛСТРОЙ") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 970 864 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МОЭСК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что полученные ОАО "ОЭК" денежные средства были в полном объеме освоены ОАО "ОЭК".

В этой связи ОАО "ОЭК" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ГУП "Москоллектор" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерность одностороннего расторжения истцом заключенного с ответчиком договора от 18.10.2007 N ПМ-07/11443-07.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.10.2007 между обществом (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/11443-07, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 990 819 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2012 истец письмом N 11/12-1направил ответчику уведомление о расторжении договора N ПМ-07/11443-07с требованием возвратить сумму произведенного авансового платежа.

Принимая во внимание, что услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчиком не были оказаны, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства подлежат возврату истцу за вычетом 19 954 руб. 09 коп., составляющих фактические затраты ответчика в виде комиссии Банка Москвы.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8200/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева