Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8321/14 по делу N А40-128886/2012

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-128886/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Курбатов Д.Б. по дов. от 27.11.2012, Жук С.Н. по дов. от 27.11.2012, N 698,

от ответчика - Квартальнов И.А. по дов. от 17.03.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПАМ Систэмз"

(ОГРН 1037739707147, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, г. Москва)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1089847230417, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПАМ Систэмз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании 2 501 314 руб. 88 коп. задолженности по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Современные медицинские технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что работы были выполнены истцом не качественно, и что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и истребовании доступа к спорной системе, находящейся у третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭПАМ Систэмз" (исполнитель) и ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) 07.06.2011 заключен договор N 2205 на оказание услуг по развитию и сопровождению информационных систем заказчика.

Суд определил природу спорных правоотношений, как отношений по договору подряда на выполнение работ по развитию и сопровождению информационных систем осуществляемых ООО "ЭПАМ Систэмз" (подрядчик) по заданию ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик).

Согласно заданию N 2 от 23.06.2011 истец принял на себя обязательство по разработке и внедрению информационной системы управления "СМТ-Инфо", а ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Стороны определили стоимость, выполняемых по заданию N 2, работ в размере 7 778 914 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 186 614 руб. Данная сумма включает в себя стоимость нескольких этапов работ: 1 этап - 2 076 564 руб.; 2 этап - 2 820 082 руб.; 3 этап - 1 947 236 руб.; 4 этап - 935 032 руб.

Согласно условиям пп. 3.10. - 4.2 договора оплата должна осуществляться ответчиком по каждому конкретному заданию после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от истца.

В соответствии с пп. 3.7, 3.8, 3.9 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта подписать его либо предоставить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работы с указанием сроков устранения недостатков, а если по истечение 10 рабочих дней это не было сделано, акт считается подписанным, работа выполненной надлежащим образом, принятой ответчиком и подлежащей оплате.

Указанный порядок приемки работ был согласован сторонами, сроки для проведения проверки, рассмотрения актов, предоставления мотивированных отказов, а также последствия их непредоставления установлены по взаимной договоренности сторон.

Ответчик в установленный соглашением сторон срок не предоставил оригиналы ни подписанного акта, ни мотивированного отказа. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ ответчик не предоставил. Кроме этого, истцом ответчику были выставлены счета на оплату выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 839 оплатил работы 2-го этапа в сумме 2 951 235 руб. 94 коп., в точном соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02 апреля 2012 года. В назначении платежа ответчик указал "оплата по счету N 48 за работы по настройке HR. Доп. согл. N2, Дог. N 2205 (2 этап)".

Истец также указал на то, что генеральный заказчик ЗАО "Современный медицинский технологии" (третье лицо) в судебных заседаниях не присутствовал и не давал каких-либо пояснений по поводу наличий недостатков а также непригодности системы к эксплуатации.

Суд указал, что такие действия ответчика подтверждают приемку работ по 2-му и 3-му этапу. Достоверность подписанных ответчиком актов по 2-му и 3-му этапу в качестве доказательств факта приемки работ 2-го и 3-го этапов подтверждается фактом оплаты работ 2-го этапа. Учитывая, что оба этих акта были высланы в адрес истца ответчиком в электронном виде в одном общем файле, ответчик направляя акт по 3-му этапу в том же виде, в той же форме, приложением к одному и тому же электронному письму, что и уже оплаченный в полном объеме акт по 2-му этапу, своими действиями подтвердил достоверность факта подписания акта по 3-му этапу, соответствие такой формы передачи актов сложившимся между сторонами договора отношениям по обмену документами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик частично оплатил выполненные работы, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в размере 2 501 314 руб. 88 коп.

Также суд обоснованно указал, что проведение тестирования и подписание сценариев такого тестирования является доказательством как факта проведения сдачи-приемки работ сторонами, так и того, что данные испытания прошли успешно и система была работоспособной на момент её сдачи. Полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика и третьего лица данные сценарии тестирования, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данные лица являлись работниками ответчика либо третьего лица, участвовали в качестве пользователей системы САП в мероприятиях по настройке системы. Кроме того действия данных лиц по приемке системы в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии прямо одобрены самим ответчиком путем приемки работ.

Суд пришел к выводам об удовлетворении иска в том числе с учетом представленных результатов судебной экспертизы, касающейся определения объема и качества выполненных истцом работ.

Согласно ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-128886/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева