Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-7823/14 по делу N А40-172319/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-172319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рудникова Вячеслава Алексеевича - Луговский П.В. по дов. от 02.12.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" - Дмитриев А.К. по дов. от 20.01.2014,

от третьих лиц: Васина Василия Ивановича - Дмитриев А.К. по дов. от 10.10.2013,

Бамгбала Адетунжи Рилвана - Лысенко Д.А. по дов. от 29.10.2013,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Рудникова Вячеслава Алексеевича

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части, признании принятым решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: Васин Василий Иванович, Бамгбала Адетунжи Рилван,

УСТАНОВИЛ: Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл" (далее - ответчик, ООО "Эр-Стайл") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по восьмому вопросу повестки дня "Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Васина В.И. и избрать новым Генеральным директором общества Сундукова Игоря Борисовича"; признании принятым решения внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 30.10.2013, по восьмому вопросу повестки дня собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин Василий Иванович, Бамгбала Адетунжи Рилван.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что толкование пункта 9.5 Устава общества как устанавливающего необходимость единогласного принятия решений по всем указанным в Уставе вопросам, вступает в противоречие с иными пунктами Устава общества; поскольку при толковании положений абзаца 1 пункта 9.5 Устава общества невозможно установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судам надлежало применить статьи 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть практику применения и толкования органами управления общества положений Устава; вывод судов об отсутствии самого факта существования нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего спора, является необоснованным, поскольку таковым является право истца на управление обществом, а также на пресечение злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Эр-Стайл" и Васин В.И. указали, что, вопреки доводам жалобы, положения Устава общества с достаточной степенью ясности и определенности установлен порядок принятия решений общим собранием участников общества, как того требуют положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; участниками общества было установлено общее правило единогласного принятия решений во всем ключевым вопросам, отнесенным Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества; в пункте 9.5 Устава урегулированы отдельные вопросы в целях избежания двусмысленного толкования отдельных положений устава, исключения противоречий положений Устава нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также установлено правило о принятии решений большинством голосов по всем остальным вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников, но прямо не отнесенным Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью; судами правильно применены положения статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона и сделан вывод об определении участниками общества в пункте 9.5 Устава общего правила принятия решения по вопросам, отнесенным Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества, предусматривающего необходимость единогласного принятия решений; практика применения и толкования органами управления общества положений устава при принятии иных решений, принимавшихся на других собраниях общества, не относится к предмету доказывания по настоящему спору; требование в части признать принятым решение не относится к допустимым способам защиты права, фактически направлено на принятие судом решения об образовании и прекращении полномочий исполнительного органа общества, тогда как это прерогатива самого общества.

В отзыве на кассационную жалобу Бамгбала А.Р. указал, что участниками общества установлено общее правило, предусматривающее единогласное принятие решений общим собранием участников, и данному правилу судами была дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; системное толкование пунктов 9.5 и 9.2.3 Устава общества свидетельствует о том, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрание нового генерального директора производится по общему правилу единогласно; решение по данному вопросу принято не было, поскольку участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. голосовали против его принятия.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзывов, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Эр-Стайл" являются Рудников В.А., владеющий 52,55 % уставного капитала общества, Васин В.И., владеющий 19,40 % уставного капитала общества, и Бамбгала А.Р., владеющий 28,05 % уставного капитала общества.

На состоявшемся 30.10.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "Эр-Стайл" был рассмотрен, в том числе, вопрос (пункт N 8 повестки дня) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Васина В.И. и избрании новым генеральным директором общества Сундукова И.Б., голосование по которому было произведено следующим образом: участник общества Рудников В.А. проголосовал за принятие решения, остальные участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения.

Согласно протоколу собрания, решение по восьмому вопросу повестки дня принято не было.

Иск заявлен на основании статей 8, 33, 37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по вопросу N 8 повестки дня, незаконно, поскольку Рудников В.А., будучи участником общества с долей 52,55 % в уставном капитале общества, проголосовал за принятие указанного решения, тогда как участники Васин В.И. и Бамгбала А.Р., владеющие в общей сумме 47,45 % уставного капитала общества, проголосовали против принятия указанного решения, а согласно положениям Устава общества решение подлежит принятию большинством голосов (долей в уставном капитале общества).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что участники общества определили в Уставе общества повышенный порог голосов, необходимый для принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества, требующий от участников общества единогласного принятия подобных решений и отнесенных Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции высшего органа управления обществом в лице общего собрания его участников, к числу которых относится и вопрос о формировании исполнительного органа общества; материалами дела не подтвержден статус истца как заинтересованного лица, чьи права следует признать нарушенными в судебном порядке.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 9.5 Устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 01.08.2012, решения по вопросу реорганизации или ликвидации общества (пункт 9.2.10 Устава), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, установлено судами и сторонами не оспаривается, что на внеочередном общем собрании участников общества 30.10.2013 присутствовали все участники общества, в совокупности владеющие 100 % долей в его уставном капитале.

Согласно протоколу собрания, пунктом N 8 повестки дня был поставлен вопрос досрочного прекращения полномочий генерального директора Васина В.И. и избрания нового генерального директора общества Сундукова И.Б., голосование по которому было произведено следующим образом: участник общества Рудников В.А. проголосовал за принятие решения, остальные участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения.

Оценив положения пункта 9.5 Устава во взаимосвязи с остальными положениями Устава общества, суды установили, что участниками общества было определено общее правило, устанавливающее повышенный порог голосов, необходимый для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. При этом порядок голосования и порог голосов по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, был установлен отдельно для каждого вопроса.

Пункт 9.2.3 Устава общества "Образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий" пониженный уровень голосов, необходимый для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, с учетом буквального содержания положений Устава и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что решение по восьмому вопросу повестки дня принято не было, поскольку участники общества установили необходимость единогласного принятия решения по вопросу формирования исполнительного органа общества, при этом в настоящем случае за принятие решения проголосовал 1 участник, против - 2 участника.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили ссылку истца на противоречие пункта 9.5 Устава общества остальным положениям Устава, а также на то, что общество не воспользовалось правом увеличения количество голосов, необходимых для принятия общим собранием участников решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового исполнительного органа, как противоречащую положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Противоречие пункта 9.5 Устава общества иным пунктам Устава судами не установлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий правильно установлена судами.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как участника и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что на предшествующих собраниях участников пункт 9.5 Устава общества никогда не применялся образом, схожим с собранием от 30.10.2013, указав, что иные решения собрания в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Более того, как пояснил представитель истца, решения всех предшествующих собраний участников общества в судебном порядке не оспаривались.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований в судебном порядке приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как участника общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной, повторяющие позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку по приведенным истцом делам были установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, постановления арбитражный судов округов не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-172319/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов