Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N Ф05-5374/09 по делу N А40-81292/2008

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-81292/08-28-685

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ОАО "Седьмой Континент" - Ерофеева Е.А., доверенность от 07.07.09 г. N 273, от ответчика - ООО "Марк и Ко" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 06 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Яниной Е.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-81292/08-28-685

по иску ОАО "Седьмой Континент" (наименование истца)

к ООО "Марк и Ко" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Марк и Ко" (далее - ООО "Марк и Ко") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 525 от 20 июня 2008 года в сумме 610 000 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 173 595 руб. 76 коп. за период с 08.07.2008 г. по 11.01.2009 г.

Требования истца, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 610 000 руб. и пени в размере 57 865 руб. 25 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как документов об оплате ответчиком арендной платы в полном объеме не представлено. Вместе с тем, суд уменьшил размер взыскиваемых пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду высокого процента неустойки, предусмотренной договором аренды.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Седьмой Континент", которое считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение изменить в части размера пени, взыскать с ответчика пени в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, не указав причины и критерии, которыми он руководствовался.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда изменить в части размера пени, представлены письменные пояснения.

Кассационным судом направлены по всем известным суду адресам ООО "Марк и Ко" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представитель ответчика в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен 20 июня 2008 года договор аренды N 525, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору площадь на 1 этаже, помещение N 1, часть комнаты N 38, общей площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 68, принадлежащую арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АЖ 221613 от 24.11.07 г.

Срок действия договора установлен с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2009 года.

В соответствии с условиями названного договора помещение было передано в пользование арендатору по акту сдачи-приемки от 01 апреля 2008 года.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

Размер ежемесячной арендной платы был согласован сторонами в договоре, по условиям которого платежи за первый месяц аренды осуществляются арендатором не позднее 5 банковских дней, следующих за датой начала срока аренды. Платежи за второй и все последующие месяцы осуществляются арендатором авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 610 000 руб. за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 год.

В связи с изложенным, в также ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 610 000 руб.

Помимо задолженности по арендной плате, истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 8.2. договора аренды исходя из установленного размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 173 595 руб. 76 коп. за период с 08.07.2008 г. по 11.01.2009 г.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 57 865 руб. 25 коп. с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят, в связи со следующим.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, указал в своем решении, что принимает во внимание компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойку и последствия неисполнения обязательства ответчиком, длительность периода неустойки, а также согласованный сторонами в п. 8.2. договора N 525 от 20.06.2008 г. процентный размер неустойки.

В связи с этим, применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Переоценка выводов суда относительно размера взысканной неустойки в силу норм ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-81292/08-28-685 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова