Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф05-39/10 по делу N А40-58988/2009

г. Москва

26 февраля 2010 г.

Дело N А40-58988/09-43-54

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Тихоновой В.К., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ерофеева Е.А. дов. от 14.01.2010 г.

рассмотрев 17.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент" на решение от 24.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Седьмой континент"

о взыскании штрафа

к ООО "Норд"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой кoнтинент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норд" о взыскании 12.500 руб. 00 коп. - штрафа.

Определением суда от 13.07.2009 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1.000.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 иск удовлетворен частично в сумме 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.10 договора от 10.08.2006 N 673. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

ОАО "Седьмой континент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, суд нарушил нормы процессуального права ст. 8 АПК РФ.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ООО "Норд", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 10.08.2006 г. между ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Источник-Гранд" был заключен договор N 673/462, согласно которому ООО "Источник-Гранд" обязался передать товары в собственность истца в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

П. 9.10 Договора было предусмотрено обязательство ответчика при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчётным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса истца.

В соответствии с п. 10.11 договора, в случае не предоставления ответчиком в сроки, указанные в п. 9.10 договора, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафа в размере 500.000 рублей за каждую не предоставленную справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства, справки по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2008 годы истцу не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по предоставлению истцу справок об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом не привело к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение норм процессуального права, которые в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ явились основанием к отмене судебного акта не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, предусмотренного ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-58988/09-43-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков