Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф05-13744/09 по делу N А40-36616/2009

г. Москва

03 февраля 2010 г.

Дело N А40-36616/09-57-180

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ерофеева Е.А., дов. от 01.12.09г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Седьмой континент" на решение Арбитражного суда г. Москвыот 01 июля 2009 г., принятое судьей Гавердовской Л. А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г. N 09АП-15437/2009-АК, принятое судьями Солоповой Е. А., Голобородько В. Я., Окуловой Н.О.,

по иску ОАО "Седьмой континент"

о взыскании штрафа

к ООО "Хлеботека"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хлеботека" о взыскании 50 000 руб. штрафа за непредставление справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом по состоянию на 01.01.2008 и 50 000 руб. за непредставление аналогичной справки по состоянию на 01.01.2009 (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что стороны не согласовали сумму штрафа по договору, поскольку истец просит взыскать сумму штрафа, которая была предложена продавцом (ответчиком) при согласовании условий договора. Кроме того, истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что представление справки ответчиком противоречит существу обязательств, принятых сторонами по договору поставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.07.2007 N 299/235.

Условиями договора (п. 9.10) сторонами предусмотрено, что продавец (ответчик) обязан при заключении и расторжении договора и по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом представлять истцу справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 9.10 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. за непредставление каждой справки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что условиями п. 10.9 договора предусмотрено, что за непредставление в срок, указанный в п. 9.10 договора справки, истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждую не предоставленную справку.

Ответчик не согласился с данной редакцией п. 10.9 договора в части суммы штрафа и изложил его в иной редакции, что следует из протокола разногласий к договору.

При этом, в конечном итоге протокол согласования разногласий между сторонами не составлялся и не подписывался.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условия договора в части суммы штрафа для ответчика за не представление справки, предусмотренной в п. 9.10 договора, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы уже были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения; суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Седьмой континент".

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 г. N 09АП-15437/2009-АК по делу N А40-36616/09-57-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова