Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-8747/14 по делу N А40-138426/2013

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-138426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Новикова О.А., дов. от 31.01.2014,

от ответчика Мошкарова Е.А., дов. от 30.06.2014

рассмотрев 11.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 10.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 13.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Бизнес центр "Елоховский"

об обязании возвратить налог

к ИФНС России N 1 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес центр "Елоховский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 491 759 руб.

Решением суда от 10.02.2014 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает судебные законными и обоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.03.2013 Обществом представлены в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 541 510 руб., а также уточненные декларации за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, по которым общая сумма переплаты НДС составляет 4 541 510 руб. и в которых Обществом произведено излишнее исчисление налога на добавленную стоимость с сумм гарантийных вкладов и его излишняя уплата.

Письмом от 09.04.2013 N 12-16/16811 Инспекцией отказано в возврате налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный НДС.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.21, 32, 78, 79 НК РФ и пришли к выводу о доказанности факта излишней уплаты Обществом в бюджет НДС и возникновении у него права на возврат излишне уплаченного НДС, исчисленного с сумм гарантийных платежей по договорам субаренды.

При этом, суды, применив положения ст.69 АПК РФ, установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-41423/12 и N А40-53068/12 установлено отсутствие у Общества обязанности по включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм налога, полученных им в составе гарантийных платежей по договорам субаренды в соответствующих налоговых периодах, гарантийные платежи не образуют объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об излишней уплате налога на добавленную стоимость с указанных платежей.

Отклоняя доводы Инспекции, судебные инстанции обоснованно указали, что требование о возмещении НДС в спорной сумме на основании ст. 176 НК РФ Обществом при обращении в суд не заявлялось и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ссылка налогового органа на пропуск срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ, правомерно признана несостоятельной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь ст.ст.78, 79 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Пленума ВАС РФ от 07.11.2006 N 6219/06, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делам NА40-41423/12 и А40-53068/12, которыми установлено, что суммы полученных от субарендаторов гарантийных платежей не подлежат включению в налоговую базу по НДС, и на момент обращения Обществом с таким заявлением в налоговый орган установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-138426/13 и постановление от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова