Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8529/14 по делу N А40-136807/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-136807/13-35-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Олейниковой Е.С. по доверенности от 06.12.2013 N 69,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании предмета

лизинга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее ООО "Центр-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" (далее ООО "Молочная Компания", ответчик) о расторжении договора лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012; взыскании 323 501 руб. задолженности по указанному договору лизинга за период с марта по сентябрь 2013 года; изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012, заключенный между ООО "Центр-Транс" и ООО "Молочная Компания"; взыскал с ООО "Молочная Компания" в пользу ООО "Центр- Транс" 323 501 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 070 руб. 20 коп.; обязал ООО "Молочная Компания" передать ООО "Центр- Транс" предмет лизинга, переданный по договору лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012 - оборудование для производства пельменей.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличия оснований для расторжения договора лизинга вследствие нарушения ответчиком его обязательства по платежам. После прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Молочная Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что авансовый платеж по договору в размере 664 685 руб. был выплачен лизингополучателем в полном объеме.

Данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

В связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга лизингодатель в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не вправе удерживать полученные по этой сделке незачтенные авансовые платежи.

Договорное регулирование не должно способствовать приобретению лизингодателем таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями, что соответствует пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик заявляет, что поскольку на момент обращения с иском сумма незачтенного аванса (664 685 руб.) превышает сумму его задолженности по лизинговым платежам (323 501 руб.), в иске в данной части следует отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Молочная Компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 199-л от 10.05.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование для производства пельменей) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи предмета лизинга от 16.03.2012 и 26.04.2013 (приложение N 4 и 5 к исковому заявлению) на срок до 30.04.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга, включающая в себя инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателя составляет 2 388 314 руб., в т.ч. НДС (18%) - 364 319,09 руб.

Суды установили, что в течение всего срока действия договора лизингодателем надлежащим образом не исполняются его обязательства.

По состоянию на 26.09.2013 имеется задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за месяцы: март, апрель май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года в общей сумме 323 501 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд расторг договор лизинга N 199-л от 10.02.2012, заключенный между ООО "Центр-Транс" и ООО "Молочная Компания"; взыскал с ООО "Молочная Компания" в пользу ООО "Центр- Транс" 323 501 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 070 руб. 20 коп.; обязал ООО "Молочная Компания" передать ООО "Центр-Транс" предмет лизинга, переданный по договору лизинга движимого имущества N 199-л от 10.02.2012 - оборудование для производства пельменей.

Между тем в деле отсутствуют доказательства по изложенным требованиям, возникшим из правоотношений сторон по договору лизинга N 199-л от 10.02.2012 (оборудование для производства пельменей).

В дело представлены: договор лизинга N 264-л от 16.11.2012 с приложениями, предметом которого является транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz C 180 CGI (срок лизинга - до 21.12.2015, сумма платежей - 1 426 701 руб.; договор купли-продажи указанного автомобиля; акт приема-передачи автомобиля в лизинг от 29.11.2012; платежные и иные документы по данному договору, переписка сторон по договору N 264-л от 16.11.2012.

Таким образом, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-136807/13-35-1215 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова А. А. Дербенев