Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8695/14 по делу N А40-124216/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-124216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-Недвижимость" - Толоконников М.В.- доверен от 08.04.2014 г.

от ООО "ПланетаСтрой" - Данец А.В.- доверен. от 20.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014

кассационную жалобу ООО "ПланетаСтрой"

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-124216/13 по иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)

к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПланетаСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.05.2009 N S35/A/01.05.09/1: 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за период с 18.10.2010 по 22.11.2010; 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 260 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в декабре 2010 года; 58 478,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 03.09.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-124216/2013 отменено. С ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" взысканы основной долг в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 478,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9350,78 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменить полностью и принять по делу N А40-124216/13 новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Инвест-Недвижимость" о взыскании с ООО "ПланетаСтрой" задолженности по арендной плате по договору аренды N S35/А/01.05.09/1 от 01.05.2009 за декабрь 2010 г. в сумме 260 000 руб., требования о взыскании с ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 478 руб. 75 коп. и требования о взыскании государственной пошлины в сумме 9 350 руб. 78 коп. - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку факту зачету обязательств сторон (не применил закон, подлежащий применению), суд апелляционной инстанции квалифицировал требование истца о взыскании основного долга и требование ответчика о применении меры ответственности (в виде уплаты неустойки) как неоднородные, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменить полностью и принять по делу N А40-124216/13 новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Инвест-Недвижимость" о взыскании с ООО "ПланетаСтрой" задолженности по арендной плате по договору аренды N S35/А/01.05.09/1 от 01.05.2009 за декабрь 2010 г. в сумме 260 000 руб., требования о взыскании с ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 478 руб. 75 коп. и требования о взыскании государственной пошлины в сумме 9 350 руб. 78 коп. - отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ПланетаСтрой" заключен договор аренды от 01.05.2009 N S 35/А/01.05.09/1.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.05.2009 передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 966 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания (торговый центр "БУМ") по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 86/Исакова Г. ул. д. 260, помещения N N 21, 22, 23, 25, 27.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1.3. договора арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном разделом 4 договора. За пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату, при этом постоянная арендная плата составляет 300 000 в месяц за все помещение, включая НДС (п. 4.1. договора). Согласно п. 4.5. договора постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25 числа месяца, подлежащего оплате, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Судом установлено, что в нарушение указанных условий договора, оплата арендной платы по договору производилась арендатором с нарушениями, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы за декабрь 2010 года в размере 260 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Учитывая переписку сторон, в том числе претензию истца (т.1 л.д.40), заявление ответчика (т.1 л.д.9), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о том, что суд не произвел зачет требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, т.к. встречный иск о взыскании неустойки не был предъявлен, а заявление о проведение зачета от 12.07.2012 N 603 не соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А40-124216/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев