Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7559/14 по делу N А40-79140/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-79140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Регуш А.В. - доверенность от 14.7.2014 N И/01-641/4,

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Гефест-Строй" (ОГРН 1037722007916)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: ГУП "Ритуал"

о взыскании 20 003 104 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик или Департамент) о взыскании задолженности в размере 20 003 104 руб. 11 коп. и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту на дату вынесения решения арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 20 003 104 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200023611000200_262232 на выполнение работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня Востряковского кладбища.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 20 258 198 руб. 64 коп.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 20 003 104 руб. 11 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 03.06.2013.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.6 контракта выполненные работы подлежат оплате путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми сторонами контракта акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 003 104 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6 акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2013 подрядчику начислены штрафные санкции на основании п. 7.3 контракта в размере 2 025 819 руб. 86 коп., правомерно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, в п. 7 акта сторонами указана подлежащая оплате итоговая сумма, которая составляет 20 003 104 руб. 11 коп. Следовательно, с даты подписания акта сдачи-приемки услуг считается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

За допущенные ООО "Гефест-Строй" нарушения сроков выполнения работ решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-83284/12-67-66 с ООО "Гефест-Строй" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 2 025 819 руб. 86 коп.. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79140/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков