Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-10072/14 по делу N А40-72908/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-72908/2013

Судья Коротыгина Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу

некоммерческого партнерства "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

по делу N А40-72908/2013 по исковому заявлению

ООО "Мегалак" (ОГРН: 1055006318575, ИНН: 532129133)

к НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" (ОГРН: 1037739180159, ИНН: 7712108342)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" о взыскании 631 374,32 руб., из них: 566 254,32 руб. долга, 65 120 руб. проценты за период с 01.01.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-72908/2013 иск ООО "Мегалак" удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" 17.07.2014 подана кассационная жалоба.

Кроме того, партнерство подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы истёк 30.09.2013, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 24.04.2014.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, которое не проверялось в суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, истёк 01.12.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" указывает, что о наличии спора и вынесении решения стало известно когда с расчетного счета партнерства частично была списана задолженность по вступившему в силу решению суда и выданному на его основании исполнительному листу.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" является: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, к. 2.

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении ООО "Мегалак".

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 20.06.2013 была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена почтой с отметкой "истёк срок хранения", что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ (л.д. 99).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод партнерства о том, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции и на момент вынесения решения Ответчик находился и осуществлял хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 132 (фактический адрес), судом не принимается в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции установлено и подтверждается материлами дела, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2014 была направлена по фактическому адресу ответчика: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 132 и возвращена почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 139).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что партнерство осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, противоречит материалам дела.

Ссылка НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" о том, что о принятом судебном акте ответчику стало известно в конце февраля 2014 года, судом отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Так, при подаче апелляционной жалобы партнерство в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указало о том, что о принятом судебном акте ответчику стало известно в конце декабря 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету партнерства за период с 24.12.2013 по 25.12.2013.

10.02.2014 представитель НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" знакомился с материалами арбитражного дела N А40-72908/2013, что подтверждается соответствующей подписью на корочке дела.

Однако, апелляционная жалоба подана только 24.04.2014, т.е. со значительным пропуском срока без уважительных причин.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" своевременно подать кассационную жалобу им не приведены, указанные в ходатайстве причины не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство подано по истечении, установленного законом предельного шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей".

2. Возвратить некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную на основании платёжного поручения N 142 от 16.07.2014.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложения:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платёжное поручение N 142 от 16.07.2014, на 31 листе;

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Коротыгина