Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-5937/14 по делу N А40-84967/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-84967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заинтересованного лица Куликовой А.Е., дов. от 10.06.2014 N ИА/23507/14

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-84967/13

по заявлению Санкт-Петербургского ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СтройСила",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делу N К-456/13 от 05.04.2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - ООО "СтройСила").

Решением названного арбитражного суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу учреждение указало на необоснованность содержащихся в жалобе доводов и просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Также заявило о рассмотрении жалобы без участия представителя учреждения. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "СтройСила" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информации о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 26.06.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого по делу постановления апелляционного суда.

Как установили суды двух инстанций, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройСила" на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-ой Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-ий Рыбацкий проезд" (номер извещения 0372200054313000011), комиссия ФАС России признала ее обоснованной в части неустановления требования по гарантийному сроку выполняемых работ по предмету аукциона, а также установления излишних требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства саморегулируемой организации, в том числе о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства.

Решением от 05.04.2013 ФАС России признала заявителя нарушившим часть 4 статьи 11 и пункт 6 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и выдала предписание об устранении нарушений законодательства.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

При этом часть 4 названной статьи содержит запрет на установление каких-либо иных требований к участникам размещения заказа.

Пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции признал подтвержденными выявленные антимонопольным органом нарушения.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд установил, что требования к гарантийному сроку установлены пунктом 7.2 проекта государственного контракта.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, фиксация требования к гарантийному сроку в указанном документе является свидетельством соблюдения пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что информационная карта содержала формулировку о неустановлении требования к гарантийному сроку.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Применив положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что действующее законодательство возлагает на лицо, осуществляющее строительство, обязанность иметь соответствующие свидетельства о допуске к работам. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования о наличии у участника аукциона действующего свидетельства о допуске к работам или свидетельства на выполнение работ по организации строительства согласуется с положениями градостроительного законодательства и не может расцениваться как нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о несоответствии законодательству оспариваемого решения ФАС России.

Довод жалобы о том, что положения информационной карты и проекта государственного контракта содержат противоречия относительно установления требования к гарантийному сроку, подлежит отклонению. Апелляционный суд указал, что наличие конкретной формулировки в информационной карте аукциона не свидетельствует о несоблюдении заказчиком пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку предусмотренный названной нормой гарантийный срок установлен в проекта государственного контракта.

Ссылка в жалобе, выражающая несогласие с выводом апелляционного суда относительно нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, отклоняется как неосновательная. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями градостроительного законодательства, признал включенное в пункт 1.6.2.1 части 1 документации об открытом аукционе требование не нарушающим часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84967/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов