Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-3793/14 по делу N А40-80386/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-80386/13-68-783

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Телегин М.О. доверенность от 21.07.2014 г.

от ответчика - Терела Е.А. доверенность от 12.05.2014 г. N 12/05-14

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСТ-Контракт"

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "ФСТ-Контракт" (Москва ОГРН 1037700169847)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустйоки

к ЗАО "ПРИССКО" (Москва ОГРН 1027700076425),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (далее - ООО "ФСТ-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРИССКО" (далее - ЗАО "ПРИССКО", ответчик) о расторжении договора подряда от 26.05.2011 N 11-057-Р, взыскании 4 079 195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 3 144 099 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 3 144 099 руб. 76 коп. неустойки прекращено в связи с отказом ООО "ФСТ-Контракт" от иска в указанной части.

С ЗАО "ПРИССКО" в пользу ООО "ФСТ-Контракт" взыскано 4 079 195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из незаключенности договора и подтвержденности материалами дела неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 4 079 195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения изменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано заключенностью договора и правомерностью удержания ответчиком денежных средств истца в связи с ненадлежащим исполнением последним встречных обязательств по договору.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора, указывая на несогласование сторонами срока начала выполнения работ, в связи с чем ООО "ФСТ-Контракт" ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.05.2011 между ООО "ФСТ-Контракт" (заказчик) и ЗАО "ПРИССКО" (подрядчик) подписан договор N 11-057-Р, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке оборудования и расходных материалов, монтажу и пуско-наладке систем охранной сигнализации (СОС), пожарной сигнализации (СПС), оповещения о пожаре (СОП), внутренней телефонной связи (СВТС), технологической коммутации (СТК), проводного вещания (СПВ), кабельной распределительной сети коллективного телевидения (СКРСКТ), единого времени (СЭВ) для оснащения объекта работ - реконструкции хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России по адресу: г. Москва, 1-ый Пехотный пер., д. 9/27 на основании рабочих проектов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - следующий день после подписания договора по 01.11.2012 в соответствии с календарным графиком производства работ при условии строительной готовности объекта работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны подписали график производства работ и приступили к исполнению договора в виде перечисления заказчиком подрядчику аванса и выполнения ответчиком части предусмотренных договором работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что своими конклюдентными стороны фактически подтвердили отсутствие у них неопределенности относительно сроков выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сроки выполнения работ по договору нарушены в связи с несвоевременной передачой истцом ответчику проектной документации и неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору по финансированию работ и закупке оборудования, а также по даче подрядчику указаний о способе исполнения работ в части закупки оборудования, материалов и их распределения/монтажу по блокам, входящим в состав объекта, в связи с чем в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены ответчиком до устранения препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о правомерности удержания ответчиком суммы перечисленного истцом аванса, что, с учетом пункта 12.1 договора, согласно которому договор действует до исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о заключенности договора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном уяснении истцом действительного смысла статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80386/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева