Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-421/14 по делу N А40-103168/2011

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-103168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" - Ведерников С.А. (дов. от 23.04.2014),

от ООО "Энергострой-М.Н." - Слепцов В.И. (дов. от 20.08.2013),

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис"

на определение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" о признании недействительным зачета встречных требований по соглашению б/н о замене стороны в обязательстве по договору 096П-04/10 от 15.04.2010, заключенного между ООО "СтройРемСервис", ООО "Энергострой-М.Н.", ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО",

по делу о признании ООО "СтройРемСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "СтройРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

24.12.2013 конкурсный управляющий ООО "СтройРемСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований по соглашению б/д б/н о замене стороны в обязательстве по договору от 15.04.2010 N 096П-04/10 на сумму 17 876 501 руб. 13 коп., заключенному между ООО "СтройРемСервис", ОАО "Энергострой-М.Н." и ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО", применить последствия недействительности сделки посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на указанную сумму, взыскать в пользу ООО "СтройРемСервис" сумму задолженности в размере 17 876 501 руб. 13 коп.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СтройРемСервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами ошибочно указано, что соглашение от 28.04.201 было заключено 26.04.2011, это утверждение противоречит материалам дела.

Также заявитель считает, что в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны доказанными обстоятельства, признанные сторонами, а именно: факт отсутствия встречных требований на дату соглашения с ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО" от 26.04.2014, а также факт заключения соглашения с ОАО "ФСК ЕЭС" после соглашения с ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО".

Кроме того, приводятся доводы о том, что судами безосновательно не учтены обстоятельства, установленные преюдициальным решением по делу N А40-78797/13, и то, что в отсутствие встречных требований зачет не может быть признан действительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Энергострой-М.Н." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, у ООО "СтройРемСервис" (подрядчик) имелась задолженность перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") (заказчик) по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 на сумму 364 005 923 руб. 12 коп.

28.04.2011 между ООО "СтройРемСервис", ОАО "Энергострой-М.Н." и ОАО "ФСК ЕЭС" заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7, в соответствии с которым права и обязанности ООО "СтройРемСервис", подрядчика по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7, передаются новому подрядчику - ОАО "Энергострой-М.Н.".

Судами выяснено, что в результате заключения данного соглашения к ОАО "Энергострой-М.Н." перешла обязанность по оплате ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 364 005 923 руб. 12 коп., переданный аванс по соглашению в виде прав (требований) к третьим лицам на сумму 218 236 626 руб. 87 коп. ООО "СтройРемСервис" передало ОАО "Энергострой-М.Н.", в том числе право (требование) к ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО" по договорам подряда от 08.02.2010 N 076-02/10 и от 15.04.2010 N 096П-04/10.

Также судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению заключено трехстороннее соглашение (без номера и без даты) о замене стороны в обязательстве по договору от 15.04.2010 N 096П-04/10 на сумму 17 876 501 руб. 13 коп., в силу которого цедент передал цессионарию полный объем прав и обязанностей по договору от 15.04.2010 N 096П-04/10, при этом стоимость перевода прав и обязанностей составила 17 876 501 руб. 13 коп.

Установив приведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что оплата между сторонами была произведена путем перевода долга ООО "СтройРемСервис" перед ОАО "ФСК ЕЭС" на ОАО "Энергострой-М.Н.".

Судами проверены доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением о признании недействительным зачета на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и ничтожным в связи с отсутствием встречного требования (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным зачета встречных требований на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса ООО "СтройРемСервис", экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки, поскольку зачет не производился, оплата была произведена путем перевода долга.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не была направлена и на предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Энергострой-М.Н." перед другими кредиторами, также является обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ОАО "Энергострой-М.Н." с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, доказательств того, что ОАО "Энергострой-М.Н." знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, из материалов дела также не следует, что ОАО "Энергострой-М.Н." являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций исходили из наличия встречного требования по зачету встречных требований и отсутствия оснований для признания оспариваемого зачета недействительным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ошибочно указанная в судебном акте дата заключения данного соглашения не является основанием для отмены правильно принятых по существу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-103168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева