Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-6278/14 по делу N А40-163112/2012

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-163112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филатов О.С. - доверенность от 02.06.2014,

от ответчика - Моргун Ю.С. - доверенность от 20.11.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, г. Санкт- Петербург) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, г. Москва)

о взыскании 2 199 991 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик, госзаказчик) о взыскании по государственному контракту N УГЗ-10/259 смрА (далее - контракт) долга по оплате выполненных работ в общей сумме 2 199 991 руб. 48 коп. (затраты истца: по авторскому надзору в сумме 433 828 руб. 06 коп., по разработке проектной и рабочей документации в сумме 1 407 000 руб., по страхованию в сумме 358 700 руб.), а также судебных расходов по госпошлине в сумме 32 451 руб. 47 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с Минобороны России взыскано 1 841 291 руб. 94 коп. - расходы генподрядчика по авторскому надзору, разработке проектной и рабочей документации, судебные расходы по иску в сумме 28 456 руб. 40 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 19.08.2010 был заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальные корпуса оздоровительного лагеря "Восход" в курорте "Вардане" по адресу: Лазаревский район г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3 к государственному контракту), строительство и ввод объекта в эксплуатацию (шифр объекта 10059).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик осуществляет финансирование работ, заказчик обеспечивает выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением.

Цена контракта является твердой и составляет 517 650 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что им в период с 2010 - 2011 г.г. понесены затраты по авторскому надзору - 433 828 руб. 06 коп., по страхованию - 358 700 руб., по разработке проектной и рабочей документации - 1 407 463 руб. 88 коп., которые в нарушение условий контракта ответчиком не оплачены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по соглашению сторон от 25.04.2012 спорный контракт расторгнут без взаимных претензий по обязательствам, которые должны быть выполнены сторонами по контракту.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что все затраты истца были понесены в период действия контракта, производились в рамках обязательств, установленных контрактом, а их стоимость входила в цену контракта.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате суммы затрат, понесенных истцом в рамках действовавшего контракта, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении контракта, и сам факт расторжения не прекращает данного обязательства.

С учетом установленного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы понесенных затрат в размере 1 841 291 руб. 94 коп. (стоимости авторского надзора и разработки проектной и рабочей документации).

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163112/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков