Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-14199/12 по делу N А40-132152/2011

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-132152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" Горна И.В. - Краузов Р.А. по доверен. от 25.02.2014, Германская Ю.А. по доверен. от 25.02.2014,

от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по доверен. от 15.01.2014 N 01-288-2/160,

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" Горна И.В.

на определение от 25.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" Горна И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Счетмаш-инфо"

заинтересованное лицо - АО "БТА Банк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., заключенного между АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2008 изменило существенные условия договора ипотеки, существенно ухудшило положение ОАО "Счетмаш-инфо" по договору ипотеки, и в конечном итоге послужило причиной банкротства должника.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2008 не подлежало одобрению в соответствии со статьями 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 04.08.2014, объявлялся перерыв до 11.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель АО "БТА Банк" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "БТА Банк" и ОАО "Счетмаш-Инфо" заключен договор ипотеки от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-l/z, предметом которого являются принадлежащие должнику 6 нежилых зданий и права аренды на 6 земельных участках, находящихся под зданиями по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42.

28.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-l/z.

Считая, что указанное дополнительное соглашение является подозрительной сделкой, поскольку было заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий должника со ссылкой на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Более того, внешний управляющий указал на то, что дополнительное соглашение, будучи для должника крупной сделкой, было заключено без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо".

Судами установлено, что в рамках арбитражных дел N А40-163447/2009 и NА40-30754/2010 судом дана оценка договору ипотеки от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-l/z и дополнительному соглашению от 28.12.2008 N 2 к нему, в том числе, по основаниям соблюдения порядка одобрения, установленного Законом об акционерных обществах.

По делу N А40-30754/2010 суды установили, что договор об ипотеке получил единогласное одобрение совета директоров общества, а крупность самого по себе дополнительного соглашения к этому договору, в котором согласовано увеличение процентной ставки и график погашения задолженности, не доказана.

Таким образом, обстоятельства, на которые внешний управляющий ссылается в качестве основания для признания сделки недействительной, в частности, нарушение порядка одобрения крупной сделки, были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного арбитражного дела, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

Внешним управляющим должника дополнительное соглашение к договору ипотеки оспорено также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что целью заключения дополнительного соглашения являлось внесение изменений в договор ипотеки в части условий, касающихся основного обязательства, при этом объем и стоимость предмета залога не менялись, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно того, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества или ухудшение финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы внешнего управляющего ОАО "Счетмаш-инфо" Горна И.В., в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А40-132152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко