Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N Ф05-9530/09 по делу N А40-92205/2008

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-92205/08-21-704

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Козлов С.Н. по дов. от 21.01.09, Кравченко Г.С. по дов. от 7.05.2009 г.

рассмотрев 8 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни

на решение от 23 марта 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Каменской О.В.

на постановление от 29 июня 2009 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.

по заявлению ООО "РВ-Транс"

о признании незаконным решений

к Московской Северной таможне, Центральной оперативной таможне

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10123153/100305/0000287, на основании имеющейся информации о размере арендных платежей от 18.11.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые действия и решение таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, а содержащиеся в нем выводы - основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что таможенный орган в нарушение ст. 125 АПК РФ не был ознакомлен с предъявленными требованиями ООО "РВ-Транс". Кроме того, проведение корректировки таможенной стоимости осуществлялось в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя таможенного органа, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Московской северной таможней 09.01.2008 было принято решение N 10123000/090108/3 в порядке ведомственного контроля, согласно которому отменено решение должностного лица ОТО и ТК N 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни государственного таможенного инспектора Гурьяковой Татьяны Тихоновны о согласии с избранным заявителем методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной Обществом таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10123153/100305/0000287. Также ОТО и ТК N 3 Московского железнодорожного поста Московской северной таможни было поручено продолжить процедуру контроля таможенной стоимости по ГТД N 10123153/100305/0000287. При этом, причиной для отмены был вывод о том, что таможенное оформление товара по ГТД N 10123153/100305/0000287 проводилось без надлежащего контроля за исполнением заявителя обязанности по обоснованию заявленной стоимости и выбранного метода ее определения, предусмотренной пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, а также без учета разъяснений, изложенных в Письме ГТК России N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов" от 18.06.2004.

На основании этого Московским железнодорожным таможенным постом было принято самостоятельное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10123153/100305/0000287, на основании имеющейся в таможенном органе информации о размере арендных платежей, предусмотренных Договором, о чем Начальником Московского железнодорожного таможенного поста полковником таможенной службы Абросимовым И.В. было подписано уведомление с исх. N 140-10/3422 от 18.11.2008. К данному уведомлению были приложены Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 0710135 и Декларация таможенной стоимости ДТС-2 N 3370814.

ООО "РВ-Транс" (Россия) в рамках договора N 2 на предоставление транспортных услуг от 15.02.2005, заключенного с СП "Intertranscord" Societatea cu raspundere limitata (Молдова), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - "крытые грузовые вагоны железнодорожные бункерного типа для перевозки зерна, год выпуска 1976 - 1990", всего 120 шт., страна происхождения Россия, страна отправления Молдова. Данный товар задекларирован на ОТО и ТК N 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни в ГТД N 10123153/100305/0000287 (товар заявлен к помещению под таможенный режим временного ввоза), общая таможенная стоимость составила 8387997 руб. (304 396 долл. США). Таможенная стоимость определена декларантом и принята государственным таможенным инспектором Гурьяковой Т.Т. по цене сделки с ввозимыми товарами (далее метод 1), который предусмотрен статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на дату принятия ГТД и дату принятия решения о согласии с заявленной таможенной стоимостью.

В качестве основы при определении таможенной стоимости железнодорожных вагонов по методу 1 была использована их остаточная стоимость, которая составила 304 396 долл. США и равна их таможенной стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием к принятию Московской северной таможней, 09 января 2008 года решения N 10123000/090108/3 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение должностного лица ОТО и ТК N 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни государственного таможенного инспектора Гурьяковой Татьяны Тихоновны о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара (о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара), задекларированного ООО "РВ-Транс" (ИНН 7719544250) в ГТД N 10123153/100305/0000287, признано не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено со дня его принятия.

Административный орган решил ОТО и ТК N 3 Московского железнодорожного таможенного поста Московской северной таможни продолжить процедуру контроля таможенной стоимости по ГТД N 10123153/100305/0000287 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ДТС-2, принятой 18 ноября 2008 г., Государственный орган рассчитал таможенную стоимость товара следующим образом: 1041 день x 6,35 долларов США за 1 вагон в сутки x 120 вагонов. Таким образом расчетная таможенная стоимость составила 793242 долларов США. То есть Государственный орган произвел расчет резервным методом (графа 6. ДТС-2). При этом согласно КТС-1 корректировка составила 21858735,20 рублей (графа 45 КТС-1).

Административный орган исходил из положений того, что при определении таможенной стоимости по методу 1 под ценой сделки с ввозимыми товарами, согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона, понимается цена сделки, уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.

Данное решение ответчика по таможенной стоимости товаров, а также действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении пунктов 1, 2,4 ст. 323, Таможенного кодекса РФ, ст. 12, п.1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положения о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС РФ от 01.09.06 N 829, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", с учетом требований, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Им не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, использованным при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10123153/100305/0000287, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара.

Так, суды правильно установили, что в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара декларантом были представлены документы по сделке - договор N 2 от 15.02.2005, предметом которого является не аренда подвижного состава, а предоставление транспортных услуг (п. 1.1 Договора).

На основании указанных документов таможенная стоимость была определена заявителем по первому (основному) методу - по цене сделки.

В соответствии со ст. ст. 20 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Как правильно указали суды, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Отсутствие ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, может рассматриваться как наличие условия невозможности применения первого метода только в случае, если декларантом не представлены документы, подтверждающие цену сделки, при этом данный факт является основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Факт представления заявителем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов и сведений таможенным органом не оспаривается.

При таможенном оформлении никаких ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленной информации, таможенным органом сделано не было, в связи с чем, предусмотренные п. 7 ст. 323 ТК РФ условия, отсутствовали.

Судами также учтено, что в оспариваемом решении таможенного органа отсутствие информации для использования методов 2 - 5 никак не подтверждено. Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что является нарушением установленного Законом правила последовательного их применения.

С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что таможенный орган в нарушение ст. 125 АПК РФ не был ознакомлен с предъявленными требованиями ООО "РВ-Транс", судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "РВ-Транс" о признании незаконным решения государственного органа (Московского железнодорожного таможенного поста) приложена квитанция от 19.12.08, подтверждающая направление Московской северной таможне копии вышеуказанного заявления.

Кроме того, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.09 и 27.02.09 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Московская серверная таможня и Центральная оперативная таможня, согласно данным определениям суда указанным лицам были направлены копии заявлений.

Представитель Московской северной таможни участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представитель Центральной оперативной таможни - в суде апелляционной инстанции. Из протоколов судебных заседаний, а также принятых по делу судебных актов следует, что представители заинтересованных лиц не заявляли о нарушении их процессуальных прав путем неознакомления с требованиями заявителя, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела ими заявлено не было.

На основании изложенного, нарушений требований арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N 40-92205/08-21-704 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Летягина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец