Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-10304/14 по делу N А40-165713/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

N А40-165713/13

Судья Коротыгина Н.В., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Буяновой Н.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев материалы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "СПКБ Техно" (ОГРН 1035007202097)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Орлову А.А.,

судебному приставу-исполнителюЧертановского ОСП УФССП России по г. Москве Данилову А.А.,

третье лицо: ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Данилова А.А. от 13.08.2013 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "СПКБ Техно" в размере 1 596 970,33 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 44113/13/24/77;

- постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Орлова А.А. от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27911/13/24/77 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "СПКБ Техно" в размере 1 596 970,33 руб.,

- постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Орлова А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2013, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27911/13/24/77

- постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Данилова А.А. от 21.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 44113/13/24/77 в отношении ЗАО "СПКБ Техно" в пользу взыскателя ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ";

Также заявитель просил суд обязать Чертановское ОСП УФССП России по Москве прекратить исполнительное производство N 27911/13/24/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 596 970,33 руб. в отношении ЗАО "СПКБ Техно", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Данилова А.А выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 44113/13/24/77 от 21.05.2013, совершение исполнительных действий, в том числе в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства и взыскания исполнительского сбора в отношении ЗАО "СПКБ Техно" в пользу взыскателя ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Орлова А.А. выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 27911/13/24/77 от 13.08.2013, совершение исполнительных действий, в том числе в виде ареста денежных средства в отношении ЗАО "СПКБ Техно".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 изменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44113/13/24/77, от 13.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 27911/13/24/77; от 23.10.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 27911/13/24/77.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Орлова А.А. по возбуждению и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 27911/13/24/77.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его оменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 должна была быть подана не позднее 16.07.2014.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что она была направлена в Арбитражный суд города Москвы через орган почтовой связи 05.08.2014 (почтовый идентификатор 11951773281621), то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Указанная информация соответствует информации, размещенной на официальном сайте "Почта России"

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено и в ней не содержится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 возвратить судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и доверенность на 6 листах.

Судья

Н.В. Коротыгина