|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А40-44975/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Козич Екатерины Дмитриевны - Громова А.С.-доверенность от 17.02.2012
от ООО "РоскарантинСервис" - не явился
от ООО "УК "ЛИГА"- Митина Н.С.-доверенность от 28.02.2014
рассмотрев 12.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козич Екатерины Дмитриевны
на определение от 17.02.2014,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,
на постановление от 08.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,
по заявлению Козич Екатерины Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РоскарантинСервис"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее - ООО "РоскарантинСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.09.2013 ООО "РоскарантинСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Козич Екатерина Дмитриевна (далее - Козич Е.Д., конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 054 797 руб. 06 коп., из которых 25 961 руб. 65 руб. - задолженность по заработной плате, 53 941 239 руб. 47 коп. - задолженность по соглашению об отступном от 20.04.2012 и 33 087 595 руб. 94 коп. - задолженность по договору вексельного займа от 12.01.2009 (далее также - договор).
Определением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд прекратил производство по обособленному спору в части о включении требования задолженности по заработной плате, требование задолженности по соглашению об отступном в размере 53 941 239 руб. 47 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис", в удовлетворении остальной части требований отказал.
Признавая необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование об уплате задолженности по договору вексельного займа от 12.01.2009 в размере 33 087 595 руб. 94 коп., суды обеих инстанций сослались на то, что Козич Е.Д. не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт как факт передачи векселя, так и факт наличия у должника долга по договору.
При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что Козич Е.Д. обосновывает заявленную ко включению в реестр требований должника задолженность в размере 33 087 595 руб. 94 коп. заключенным между ней и должником договором вексельного займа б/н от 12.01.2009.
Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно условиям названного договора Козич Е.Д. обязалась передать ООО "РоскарантинСервис" вексельный займ ( собственный вексель) на сумму 200 000 000 руб. 000 коп. с ежемесячным начислением процентов в размере 0,1 % годовых на сумму полученных векселей. Заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Условия и порядок возврата суммы займа установлен пунктом 2.4. договора.
Суды, установив, что в материалы дела не представлен указанный в договоре вексель, а акт передачи векселя от 12.02.2009 от должника к ООО "Органик" содержит сведения о передаче другого векселя, векселедателем по которому является "РоскарантинСервис", пришли к выводу о недоказанности Козич Е.Д. задолженности в размере 33 087 595 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козич Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Козич Е.Д. в оспариваемой части.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Козич Е.Д., ссылаясь на пункт 4 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отсутствие в материалах дела векселя не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Также, по мнению Козич Е.Д., показания свидетеля не являются достаточным доказательством для установления факта подложности документа, в данном случае - акта сверки по состоянию на 31.03.2013.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "УК "ЛИГА", в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
ООО "РоскарантинСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козич Е.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "УК "ЛИГА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие
