Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7713/14 по делу N А41-57114/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-57114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Рейнер С.А. и Рейнер С.И.

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по иску Рейнер С.А. и Рейнер С.И.

к Арбитражному суду Калининградской области (ОГРН 1033902811360)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Рейнер Светлана Андреевна и Рейнер Сергей Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного необоснованным возбуждением арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Рейнер С,А. и Рейнер С.И. заявители просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 принят к производству иск Рейнер С,А. и Рейнер С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" о признании недействительным пункта 6.4 договора N 201, взыскании денежных средств и возбуждено дело N А21-2402/12.

Определением от 20.08.2012 Арбитражного суда Калининградской области прекращено производство по делу N А21-2402/12, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Истцы, ссылаясь на необоснованность возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2402/12 по их заявлению, вызовов на рассмотрение дела, что привело к расходам на приобретение авиабилетов, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 руб. 50 коп. в возмещение вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

С учетом этой нормы Арбитражный суд Калининградской области обоснованно принял к производству иск заявителей.

Вопрос о подведомственности либо не подведомственности спора арбитражному суду подлежит исследованию в судебном разбирательстве после возбуждения дела.

Ввиду этого довод истцов относительно необоснованного возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела по их иску (со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду) правомерно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, установив в ходе судебного заседания после подготовки дела к судебному разбирательству, не подведомственность спора арбитражному суду, Арбитражный суд Калининградской области принял определение о прекращении производства по делу.

Необходимость личного участия в судебных заседаниях определятся по усмотрению участвующих в деле лиц. В рассматриваемом случае, как указал суд, Арбитражный суд Калининградской области не признавал обязательной явку истцов в судебные заседания. Более того, заявители могли изложить свою позицию о необходимости прекращения производства письменно в иске, письменных пояснениях и направить их в суд.

Кроме того, как правомерно указал суд, Рейнер С.А. и Рейнер С.И. могли реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А41-57114/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева