Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3345/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-57114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от Рейнер С.А. и Рейнер С.И. - извещены, не явились, явку представителя не обеспечили;

от Арбитражного суда Калининградской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рейнер С.А., Рейнер С.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-57114/13, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рейнер Светлана Андреевна, Рейнер Сергей Иванович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителей, их представителей, а также представителя Арбитражного суда Калининградской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 принят к производству иск заявителей к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-2010" о признании недействительным пункта 6.4 договора N 201, взыскании денежных средств и возбуждено дело N А21-2402/12.

Арбитражный суд Калининградской области 20.08.2012 вынес определение о прекращении производства по делу N А21-2402/12 поскольку спор не подведомственен арбитражному суду.

Заявители, исходя из необоснованности возбуждения Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2402/12 по их заявлению, вызовов на рассмотрение дела (в связи с чем, по их мнению, они вынуждены были добираться в Арбитражный суд Калининградской области из г. Челябинска через г. Москва, что привело к расходам на приобретение авиабилетов), обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Арбитражного суда Калининградской области 62 672 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал требование заявителей необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

С учетом этой нормы Арбитражный суд Калининградской области обоснованно принял к производству иск заявителей.

Вопрос о подведомственности либо неподведомственности спора арбитражному суду не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству: такое обстоятельство подлежит установлению в судебном разбирательстве после возбуждения дела.

Ввиду этого довод заявителей о необоснованном возбуждении Арбитражным судом Калининградской области дела по их иску (со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду) отклоняется как ошибочный, не основанный на законе.

В данном случае, установив в ходе судебного заседания после подготовки дела к судебному разбирательству, неподведомственность спора арбитражному суду, Арбитражный суд Калининградской области принял определение о прекращении производства по делу.

Необходимость личного участия в судебных заседаниях определятся по усмотрению участвующих в деле лиц. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Калининградской области не признавал обязательной явку заявителей в судебные заседания. Более того, заявители могли изложить свою позицию о необходимости прекращения производства письменно в иске, письменных пояснениях и направить их в суд, каких-либо оснований, требовавших их личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Данная норма направлена именно на то, чтобы лица, участвующие в деле, могли избежать расходов, связанных с посещением того суда, в котором рассматривается дело.

Между тем процессуальной возможностью, предусмотренной частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, заявители не воспользовались несмотря на удаленность г. Челябинска от г. Калининград, в связи с чем отклоняется ссылка заявителей на то, что они вынуждены были добираться в Арбитражный суд Калининградской области из г. Челябинска через г. Москва.

Довод заявителей о затягивании рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области дела N А21-2402/12 отклоняется как несостоятельный, поскольку не имеет отношения к настоящему делу (А41-57114/13), по которому заявители просят взыскать судебные расходы (издержки), понесенные ими по делу N А21-2402/12, а не компенсацию в соответствии с положениями закона об обеспечении судопроизводства в разумные сроки.

Основания и условия для взыскания с Арбитражного суда Калининградской области этих судебных издержек в виде убытков согласно статье 1069 АПК РФ также отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-57114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова