Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" Поволоцкого А.Ю., решение от 01.10.2013 по настоящему делу,

от МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД: Симич И.Ю. по доверенности от 29.10.2013,

от ООО "Группа компаний "Конти": Корсунова М.Е. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014 кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти"

на определение от 14.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД о включении требования в размере 183 153 707 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Конти",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "Конти" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 187.

МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования в размере 183 153 707 руб. 91 коп. по договору поручительства от 02.04.2010, заключенному с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2014 и постановление от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ЗАО "Корпорация "Конти" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД, ООО "Группа компаний "Конти" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.01.2014 и постановления от 04.06.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Корпорация "Конти" (заимодавец) и ООО "Новокерамик" (заемщик) были заключены договоры займа (л.д. 8-116, т. 1).

Впоследствии, между ЗАО "Корпорация "Конти" (цедент) и МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 02.04.2010, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме были переданы права ЗАО "Корпорация "Конти" по договорам займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между МЕТРОМАР ФАЙНЕШНЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД (кредитор) и ЗАО "Корпорация "Конти" (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.04.2010, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, штрафов, сумм просроченной задолженности по договорам займа.

Вследствие невыполнения заемщиком обязательств в установленный договорами займа срок, у последнего образовалась задолженность в сумме 183 153 707 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые судом требования заявлены на основании договора поручительства от 02.04.2010.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, и установив факт предоставления ЗАО "Корпорация "Конти" заемщику суммы займа (л.д. 50-117, т.3), а также факт неисполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств как заемщиком, так и поручителем, суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нецелесообразности заключения договора уступки, необходимости выяснения наличия обстоятельств подтверждающих возникновение задолженности перед первоначальным кредитором по векселям, безотносительны к спорным правоотношениям вытекающим из договора поручительства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко