Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8209/14 по делу N А40-149717/2013

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-149717/13-62-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Мельников Н.С. дов. от 3.01.2014

от ответчика: Пискунова Евгения Владимировича -

от третьего лица: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" -

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пискунова Евгения Владимировича

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334)

к Пискунову Евгению Владимировичу

третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОГРН 1027700077910)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 000 руб. по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 г., за период с 26.07.2013 г. по 09.01.2014 г.

Со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Пискунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований истца.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не была дана надлежащая оценка договору от 25.07.2011 г., а решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-12775/2014 (104-107) установлено, что срок действия договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" прекратился 30.09.2011 г.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащее извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Пискунова Евгения Владимировича была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" и Пискуновым Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи акций от 25.07.2011 г., по которому истец продал ответчику акции ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в количестве 2 360 штук.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена пакета акций составляет 14 000 000 руб., а оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. до 31.08.2011 г., второй платеж в размере 12 600 000 руб. в срок до 30.09.2011 г.

Судами установлено, что ответчик обязательство по оплате приобретённых у истца акций в установленном договором порядке до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по оплате акций, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 09.01.2014 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу N А40-122288/11 с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-167523/12 с ответчика в пользу истца взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-89745/12 с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно ненадлежащей оценки договора от 25.07.2011 г. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также по причине противоречия содержанию указанных, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судебных актов по делам N N А40-122288/2011, А40-167523/2012, А40-89745/12.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого апелляционного суда по делу N А40-12775/2014 от 15 августа 2014 года по спору между сторонами о расторжении договора купли-продажи акций установлено, что спорный договор не прекращен, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.07.2013 г. по 09.01.2014 г. проверен судом и не оспорен ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пискунова Евгения Владимировича.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-149717/13-62-1201 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова