Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12117/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-149717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пискунова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-149717/2013

по иску ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (127224, Москва, ул. Широкая, 23, 1, ОГРН 1027700546334)

к Пискунову Евгению Владимировичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 000 руб. по договору купли-продажи акций от 25.07.2011 г., заключенному между сторонами, за период с 26.07.2013 г. по 09.01.2014 г.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что договор купли-продажи акций, с учетом наличия в Арбитражном суде г.Москвы исков, является незаключенным, а также недействительным, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить спорные акции третьего лица и, соответственно, отсутствует обязательство оплачивать истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик также указал на то, что истец реализовал свое право и взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в связи с чем обращение с иском с требованием о взыскании процентов не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, а именно что у ответчика не возникла обязанность по оплате акций третьего лица, поскольку договор купли-продажи акций ответчик считает незаключенным, в связи с чем отсутствуют законные основания для оплаты процентов по 395 ГК РФ; что истец реализовал свое право и взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3. Договора, в связи с чем обращение с иском с требованием о взыскании процентов не основано на положениях действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2011 г., который по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора истец продал ответчику акции Открытого акционерного общества "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в количестве 2 360 штук.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена пакета акций, являющихся предметом договора, составляет 14 000 000 руб., оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1 400 000 руб. до 31.08.2011 г., второй платеж в размере 12 600 000 руб. в срок до 30.09.2011 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по оплате акций, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 555 041,67 руб. за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 09.01.2014 г. составляют 539 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательства по оплате спорных акций по договору от 25.07.2011 не исполнены ненадлежащим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов; что расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен; что иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; что возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор купли-продажи акций, заключенный между сторонами, в установленном порядке не признан недействительным либо незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не соответствуют установленным судами ранее фактическим обстоятельствам дела (ст. 69 АПК РФ), отклонившими доводы ответчика о незаключенности договора.

Требование заявлено о взыскании процентов за иной период просрочки исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-149717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов