Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8531/14 по делу N А40-98608/2011

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-98608/11-155-832

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 19.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фирма Дубль де Нюи" - Чураков П.А. - дов. от 15.07.14 N б/н ср. на 6 месяцев (ген. дир. Мещеряков А.И.),

от ответчика (заинтересованного лица) изв., неявка,

от ОАО "РЖД" - Черевко Н.С. - дов. от 16.05.14 N 78АА6502606 ср. 31.12.2014 рN Д-309; Алексеров М.Р. - дов. от 15.05.14 N 78АА6502607 ср. по 31.12.2014 рN Д-310

рассмотрев 07-12.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение от 21.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма Дубль де Нюи"

об обязании произвести гос. регистрацию права собственности,

к ООО "ИнтерМЭШ"

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Дубль де Нюи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнтерМэШ" с требованием произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения, достигнутого и подписанного сторонами.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратилось ОАО "Российские железные дороги", в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "ИнтерМэШ".

Представитель ОАО "РЖД" в суде кассационной инстанции просил удовлетворить поданную жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, приложенной заявителем к кассационной жалобе, ответчик по настоящему делу прекратил свою деятельность с 20.01.2011 года, в связи с чем, применяя вышеназванные нормы права и разъяснения по аналогии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным указать следующее.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, заявитель не лишен права обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском или в рамках иных дел, где заявитель является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов