Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-9791/14 по делу N А40-156548/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-156548/13-111-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванкин В.В., генер. директор (решение N 1 от 23.05.2011)

от ответчика: Флейшман И.Е. по дов. от 01.11.2013

рассмотрев 19 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" на определение от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Смирновым О.В.,

по иску ООО "Ойлторг"

о признании задолженности,н еустойки и судебных издержек в сумме 25 000 руб.

к ООО "Орехово-Зуево-Молоко"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойлторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орехово-Зуево-Молоко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 831 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 403 714 руб. 62 коп., судебных издержек в размере 25000 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.07.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Орехово-Зуево-Молоко" и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.

ООО "Орехово-Зуево-Молоко", не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель указывает, что не получал копии решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и узнал о состоявшемся судебном заседании во время принудительного исполнения судебного акта; причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока являются уважительными и неправомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 14.04.2014, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 02.07.2014, то есть за пределами установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; на своевременное изготовление полного текста решения арбитражного суда и его опубликование на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет и на отсутствие доказательств о том, что заявитель не знал о принятом в отношении него судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу:142635, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 27.02.2014. Данное определение, согласно расписке на уведомлении получено представителем ООО "Орехово-Зуево-Молоко" Уткиной Н.Н. 31.12.2013 по доверенности от 09.01.2013 N 814.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком получена судебная корреспонденция 20.03.2014. В свою очередь, копия оспариваемого судебного акта направлена в адрес ответчика 28.04.2014.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Указанный адрес ООО "Орехово-Зуево-Молоко" совпадает с адресом, указанным в тексте апелляционной жалобы, в договоре, а также в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 15.04.2014.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не располагал сведениями о принятом судебном акте, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-156548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина