Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-9089/14 по делу N А41-34574/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-34574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ДНП "КП "Вестерн" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Вестерн"

на определение от 05 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Вестерн" (ИНН: 5017087369, ОГРН: 1105017002452)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т"

(ИНН: 7731505017, ОГРН: 1047796168463)

взыскании убытков в размере 1 253 901 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Вестерн" (далее - ДНП "КП "Вестерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т" (далее - ООО "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 253 901 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. производство по апелляционной жалобе ДНП "КП "Вестерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г. по делу N А41-34574/13 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г., ДНП "КП "Вестерн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суду апелляционной инстации было известно о пропуске ДНП "КП "Вестерн" срока исковой давности, поскольку ходатайство его восстановлении было подано вместе с апелляционной жалобой. Таким образом, заявитель считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд, приняв определением от 17.04.2014 г. апелляционную жалобу к производству, необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

ДНП "КП "Вестерн" и ООО "ЛЭНДЛИВ-Эстейт-Т", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально апелляционная жалоба ДНП "КП "Вестерн" была подана с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы (непосредственно в суд апелляционной инстанции).

При этом повторная подача апелляционной жалобы последовала 28.03.2014 г. - лишь спустя 2 месяца с 30.01.2014 г. (первоначального обращения), то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд 30.01.2014 г., то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока, однако почтовое отправление, подтверждающее своевременное обращение заявителя в арбитражный суд с апелляционной жалобой, было утеряно.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ДНП "КП "Вестерн" первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

При этом, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по иным субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих отрицательных последствий.

Обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной.

Кассационная инстанция соглашается с данной оценкой апелляционного суда доводов истца, приведенных в обоснование причин пропуска срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приняв апелляционную жалобу к производству суд апелляционной инстанции тем самым восстановил истцу срок на подачу апелляционной жалобы, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство ДНП "КП "Вестерн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ДНП "КП "Вестерн" по не зависящим от него обстоятельствам подать апелляционную жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34574/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Вестерн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова