Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-3643/14 по делу N А41-25775/2012

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Грачева Алексея Юрьевича - не явился

от Samper Industries LTD - не явился

от ОАО "Кашира-Автотранс" - не явился

рассмотрев 13.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Грачева Алексея Юрьевича

на определение от 24.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Грачева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 о назначении к рассмотрению заявления Samper Industries LTD о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кашира-Автотранс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-25775/12 открытое акционерное общество "Кашира-Автотранс" (далее - ОАО "Кашира-Автотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий Ноготков К.О.).

Компания Samper Industries LTD 28 ноября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Кашира-Автотранс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-25775/12 назначено заявление Samper Industries LTD о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ОАО "Кашира- Автотранс" к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грачев Алексей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, назначить к рассмотрению в судебном заседании заявление Samper Industries LTD после рассмотрения аналогичного заявления Грачева А.Ю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Грачевым А.Ю. определение от 14 апреля 2014года является определением о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни статьей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее -Закон о банкротстве), апелляционный суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 24.06.2014, Грачева А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Грачев А.Ю. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы, иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку названная норма права указывает на определения арбитражного суда, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вынесение определений и о принятии заявления и о назначении судебного заседания (статьи 127, 137).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-25775/12 оставить без изменения, кассационую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева