Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8462/14 по делу N А40-183725/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-183725/13-54-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенев А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Центродорстрой-826" - Червяков И.В., доверенность от 20.06.2014

от ответчика ЗАО "Строительное управление N 1" - Опря О.А., доверенность от 10.02.2014, Земляной В.В., доверенность от 30.12.2013

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головушкиной Т.Г.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Центродорстрой-826" (ОГРН 1115047008944)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании 5 162 874 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-826" (далее - ЗАО "Центродорстрой-826", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ-1", ответчик) о взыскании 5 012 499 руб. 91 коп. долга, 150 375 руб. 00 коп. пени по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 147-2013-Е от 15.07.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и документального подтверждения задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Строительное управление N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иске без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что сторонами не согласован порядок и сроки уплаты времени вынужденного простоя строительной техники, порядок и сроки оплаты стоимости доставки техники до объекта и обратно.

В суде кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Центродорстрой-826" (Арендодатель) и ЗАО "СУ-1" (Арендатор) 15.07.2013 г. заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 147-2013-Е, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, самоходные машины, механизмы и иное имущество (далее - Имущество) согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Дорожно-строительная техника передана Арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2013.

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.6 договора Арендодатель ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и предъявляет Арендатору под роспись, справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, составленную на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2 и N 4-П) и рапорта по форме ЭСМ-3.

Суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 012 499 руб. 91 коп.

Размер задолженности по арендным платежам документально подтвержден в том числе, справками по форме ЭСМ-7 и актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца о начислении на основании п. 6.3 договора неустойки в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составило 150 375 руб. 00 коп., проверен судом и признан верным.

Суд не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие у ответчика задолженности по арендным платежам при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5 012 499 руб. 91 коп. долга и 150 375 руб. 00 коп. пени по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 147-2013-Е от 15.07.2013 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей и погасил образовавшуюся у него задолженность по платежам и неустойке, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверялся апелляционным судом и обоснованно отклонен как не соответствующий имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 38) с описью вложения в ценное письмо (л.д. 102).

Как правильно указал суд, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения факт направления претензии ответчику после обращения истца 20.12.2013 г. с иском в арбитражный суд 11.02.2014 г. с учетом согласованного сторонами в п. 9.2 договора 7-дневнего срока и оглашения резолютивной части судебного акта 04.03.2014 г., поскольку у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии истца и добровольного погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован порядок и сроки уплаты времени вынужденного простоя строительной техники, порядок и сроки оплаты стоимости доставки техники до объекта и обратно при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183725/13-54-1126 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова