Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8941/14 по делу N А40-124024/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-124024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А,

при участии в заседании:

от (истца) заявителя - Волков Виктор Владимирович, паспорт РФ, доверенность от 30 декабря 2013 года;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Попов Юрий Викторович, удостоверение;

от ООО "ТД СтройЩебень" - Гладков Владимир Михайлович, паспорт РФ, доверенность от 13 февраля 2014 года;

от ООО "ТД ТЕХМАРТ" - Гладков Владимир Михайлович, паспорт РФ, доверенность от 03 декабря 2012 года;

рассмотрев 18 августа 2014 года в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу

ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень"

на определение от 13 марта 2014 года, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлениям ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень"

о взыскании судебных расходов

к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" о взыскании с Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу Арбитражного суда города Москвы N А 40-124024/13-33-1023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2014 года, в удовлетворении заявлений отказано (том 4, люд. 10-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года определение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана совместная кассационная жалоба от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" и от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень", согласно которой излагается просьба отменить определение и постановление и взыскать с Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" судебные расходы в размере 50 500 рублей и 50 000 рублей (стр. 9-10) кассационной жалобы, указывая на следующие основные доводы: о неправильном применении судом норм статей 41, 51, 106, 110 АПК Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, с учётом судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-122289/13-94-1123 и N А 40-124024/13-33-1023 и с учётом материалов исполнительного производства, в котором ООО "ТД ТЕХМАРКЕТ" выступает взыскателем, а ООО "ТД СтройЩебень" - должником (стр. 2-4 кассационной жалобы); о факте привлечения подателей кассационной жалобы к участию в деле и факте участия в деле в качестве третьих лиц на стороне Замоскворецкого районного отдела судебных приставов (стр. 5-6 кассационной жалобы); об участии представителей третьих лиц (подателей кассационной жалобы) в рассмотрении арбитражных дел и несении судебных расходов (стр. 9 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" и приобщён к материалам дела, согласно доводам отзыва ЗАО "НефтеТрансСервис" полагает определение и постановление законными, пояснив, что указанные третьи лица не являются лицами, в пользу которых вынесен судебный акт и данные лица не занимали активную роль в процессе, сославшись на складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно взыскания судебных расходов с третьих лиц и нормы статьи 110 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы и полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу третьих лиц - подателей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и подателя кассационной жалобы, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием доводов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом ТЕХМАРКЕТ" и ООО "Торговый дом СтройЩебень" участвовали в деле в качестве третьих лиц (том 3, л.д. 86) и имеются платёжные поручения о переводе денежных средств по договору на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом по делу N А 40- 124024/13-33-1023 (том 3, л.д. 108, том 4, л.д.5) с одинаковой датой - "20 января 2014 года" и одинаковым номером - 122716.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, учёл факт неполного исследования доводов третьих лиц и судебного пристава - исполнителя об активном участии в деле, факте понесённых расходов в заявленных суммах - 50 000 рублей и 50 5000 рублей и основаниях взыскания денежных сумм. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны за исключением ряда прав. При новом рассмотрении суду первой инстанции исследовать и оценить доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов применительно к основаниям их взыскания, обязав ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Торговый дом ТЕХМАРКЕТ" документально подтвердить свои доводы относительно основания взыскания суммы расходов с учётом системного толкования норм статей 41, 51, 110 АПК Российской Федерации; документально обосновать суду первой инстанции свои доводы о том, что судебный акт принят в пользу судебного пристава-исполнителя (стр. 6 кассационной жалобы) и этот факт является основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, которые, по доводам кассационной жалобы, выступали на стороне судебного пристава-исполнителя и вели активную роль в процессе. Суд кассационной инстанции при оценке доводов заявителей просит суд первой инстанции принять во внимание нормы статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Права и обязанности сторон исполнительного производства", обязав заявителей судебных расходов пояснить суду первой инстанции правовое основание их довода о праве на судебные расходы применительно к выводам судебного акта от 4 декабря 2013 года (том 3, л.д. 86-87), согласно которому отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, на стороне которого выступали третьи лица.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции оценить представленные в материалы дела платёжные поручения на предмет относимости к рассматриваемому делу и учесть складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов, обязав судебного пристава-исполнителя документально подтвердить свою позицию о взыскании судебных расходов с учётом фактических обстоятельств спора и обязав заявителей документально подтвердить факт несения расходов и факт активной роли в процессе на стороне судебного пристава-исполнителя с учётом норм процессуального законодательства и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-124024/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина