Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-7919/14 по делу N А41-68629/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-68629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Русская Буровая Компания" - Бондаренко С.О. - дов. от 13.05.14 ср. на 1 год

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МК-Бурение" - Быков А.В. - дов. от 15.04.2014 N 02-1/14 ср. на 1 год,

от третьего лица Буканов А.А. - Быков А.В. - дов. от 13.01.2014 N 77АБ2157633 ср. на 1 год рN 4-1-39,

рассмотрев 12.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская Буровая Компания"

на решение от 10.02.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 21.05.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Русская Буровая Компания"

о признании договора недействительным,

к ООО "МК-Бурение",

третьи лица: ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие", Буканов А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (далее - ООО "Русская Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" (далее - ООО "МК-Бурение"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дукатское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие"), Буканова Алексея Анатольевича (далее - Буканов А.А.) о признании договора об уступке прав требования N 02 от 26.09.2013, заключенного в отношении ООО "Русская Буровая Компания", недействительным (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления)

Решением Арбитражного Московской области от 10.02.2014 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года, исковые требования ООО "Русская Буровая Компания" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русская Буровая Компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу судебно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изменил просительную часть кассационной жалобы, просил: отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика - ООО "МК-Бурение" и третьего лица - Буканова А.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 сентября 2013 года между ООО "Русская Буровая Компания" (цедент) и ООО "МК-Бурение" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента следующие права требования, которые цедент имеет в отношении должника - ООО "Дукатское геологоразведочное предприятие" по договору N ДГРП 2 (01-1-0006) от 01.05.2013: денежное требование в размере 4 319 698 руб. 06 коп. - сумма основного долга по акту N 4 от 31.08.2013; денежное требование в размере 7 939 176 руб. 13 коп. - сумма основного долга по акту N 5 от 25.09.2013, таким образом, денежное требование в размере 12 258 874 руб. 19 коп.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что платеж в размере 12 258 874 руб. 19 коп. уплачивается цессионарием цеденту в срок о 31.12.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Русская Буровая Компания" указало, что заключение спорного договора об уступке прав требования N 02 от 26.09.2013 на условиях отсрочки оплаты его стоимости более чем на три года нанесло значительный ущерб интересам общества, в силу чего полагает указанный договор недействительным. Кроме того, истец считает спорный договор подписанным со стороны общества прежним генеральным директором Букановым А.А. по истечении его полномочий, то есть позднее даты, указанной в договоре, в связи с чем ООО "Русская Буровая Компания" полагает договор заключенным при отсутствии полномочий на то подписанта со стороны общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившее в законную силу с 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения полномочий Буканова А.А. на совершение спорной сделки от имени ООО "Русская Буровая Компания".

Доказательства того, что ООО "МК-Бурение" как другая сторона по спорной сделке знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий Буканова А.А. как генерального директора организации истца на момент заключения спорной сделки, в материалах дела также отсутствуют.

Судами также установлено, что доказательств несения ООО "Русская Буровая Компания" явного ущерба вследствие заключения сторонами спорной сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Буканова А.А. и ООО "МК-Бурение" в ущерб интересам ООО "Русская Буровая Компания", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке прав требования N 02 от 26.09.2013 заключен с соблюдением требований закона, имеет все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки недействительной сделки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя о фальсификации спорного договора и ссылаясь на то, что фактически договор был подписан от имени ООО "Русская Буровая Компания" Букановым А.А., когда у последнего уже отсутствовали полномочия на такое подписание, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что данный довод заявителя носит предположительный характер и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, также не может быть признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в арбитражном апелляционном суде истцом ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы, в связи с чем и было отказано в его удовлетворении. С данным выводом суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора и назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, отказал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с отказом судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации спорного договора и назначении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы, которые в данном конкретном случае правомерно отклонены судами, поскольку судами установлено, что доказательств об отсутствии полномочий Буканова А.А. на период подписания спорного договора в материалы дела не представлено и доводы, положенные в основу заявленных ходатайств, носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. по делу N А41-68629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова